İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/323 K.2020/838

Mahkememizde görülen İpotek (İpoteğin Kaldırılması )davasında yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

İstanbul, Sarıyer, ..., ... Mevkii, ... pafta, ... parsel, ... blok, 4 nolu bağımsız bölümün müvekkili şirket tarafından ...

İnşaat ile ... isimli proje kapsamında imzalanan konut satış vaadi ile satın alındığını, taşınmazın hâlihazırda müvekkili şirketin sahibi tarafından kullanıldığını, anılan sözleşmede “Vaat Edilen” taraf olarak sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ederek daireye ait borcunu vadeleri geldiğinde eksiksiz bir şekilde ödeyen müvekkili şirkete karşı ...

İnşaatın bağımsız bölümün müvekkiline tapu sicili nezdinde iskan problemi gibi türlü bahaneler öne sürerek hiçbir şekilde gerçekleştirmediğini, kamuoyuna da yansıdığı üzere ekonomik darboğaza girerek müvekkilinin halihazırda oturduğu taşınmaz dahil huzurdaki davada mevcut somut olaya benzer bir şekilde üçüncü kişilere devri vaat edilen ve sayısı yüzlerle ifade edilen taşınmazları davalı banka da dahil olmak üzere, çeşitli bankalar lehine ipotek olarak verdiğini,

sözleşme kapsamındaki edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getiren müvekkili şirkete karşı davalı bankanın basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi kamuoyuna mal olmuş bir inşaat projesinde ... İnşaat dışında üçüncü kişilerin de hayatın olağan akışına uygun bir şekilde taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile hak sahibi olabileceği hususunu yeterince araştırmadan ipotek hakkı tesis ettiğini beyanla, İstanbul, Sarıyer, ..., ...

Mevkii, ... pafta, ... parsel, ... blok, ... nolu bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

Görev ve husumet itirazın da bulunduklarını, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini, esas yönünden ise; ...

İnşaatın müvekkili bankadan kredi kullandığını, firmanın borcu ödemeyince bankaca takip başlatdığını, müvekkili bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteğin, davacının taşınmazı satın aldığını iddia ettiği tarihten yaklaşık 2 yıl önce kurulduğunu, davanın esas yönünden öncelikle bu nedenle reddi gerektiğini, tacir olan davacının üzerinde ipotek olan bir taşınmazla ilgili satış vaadi yaparak ipoteğin kaldırılmasını talep etmesinin TMK’ nın ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca davacının müvekkili bankanın ayni hakkına karşı şahsi hak ileri süremeyeceğini,

diğer yandan tapuya şerh edilmemiş satış vaadi sözleşmesinin ön sözleşme niteliğinde olup sadece şahsi hak doğuracağını ve sadece sözleşmenin diğer tarafına karşı ileri sürülebileceğini, davacının talep hakkını sadece ... İnşaat'a yöneltebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... adına vekaletname sunulmuş ise de davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşınmaz tapu kaydı üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevi de 6100 Sayılı HMK'da belirtilmiştir.

Somut olayda; Davacı İstanbul, Sarıyer, ..., ... Mevkii, ... pafta, ... parsel, ... blok, ... numaralı bağımsız bölümde adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan davalı banka ipoteğinin kaldırılmasını istemektedir.

Mahkememizce dava dosyasında Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair 10/12/2018 tarihli ve 2018/ ... sayılı karar verilmiş, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/07/2019 tarih ve 2019/... sayılı karşı görevsizlik kararı üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Daire'si 2020/ ... - 2020/ ... sayılı 05/06/2020 tarihli kararı ile yargı yeri olarak mahkememizi belirlemiştir.

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile birleştirme talep ettiği ... ASHM nin 2018/... -2019/... sayılı dava dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve kesinleştiği, dava dosyasının ... ATM nin 2019/... esasını aldığı yargılamanın 04/02/2021 tarihine bırakıldığı, davacısının ... Ltd Şti, davalısının ... Aş olduğu, davacının, davalı şirket adına tapuda tescilli bulunan İstanbul ili, ... ilçesi , ... - ... Mevkii, ... pafta ... parselde kayıtlı ...... Blok ... nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın taraflar arasında akdedilmiş 15/01/2018 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca tapusunun iptali ile davacı şirket adına tescilini istediği, dava tarihinin 20/04/2018 olduğu anlaşılmıştır.

HMK 166/1.maddesinde; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve ikinci mahkemenin verdiği karar diğer mahkemeyi bağlar" denilmiştir.

HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Mahkememiz dosyası ile ... ATM nin 2019/... esas sayılı dosyası (eski ... ASHM nin 2018/... -2019/... sayılı dava dosyası) nın taraflarının aynı olduğu, mahkememiz dosyasında davalının taraf sıfatı itirazının değerlendirilebilmesi için daha önceki tarihte açılan tapu iptali tescil davasının sonuçlanması gerektiği, birleşen dosyada verilecek kararın mahkememiz dosyası kararını doğrudan ilgilendirdiği, bu nedenle her iki dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK 166 koşullarının gerçekleştiği, mahkememiz dava dosyasının önceki tarihte açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesi gerektiği anlaşılmış, birleştirme kararı vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır