İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/325 K.2021/527

Mahkememizde görülen İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin davalı firmaya aralarındaki ticari ilişki sebebiyle mal sattığını, ancak davalı tarafın malların bedeli karşılığında vermiş olduğu çekleri ödemediğini, takibe konulduğunu, davalı ile yapılan görüşmeler sonucunda davalının borcunu ödemediğini, davalıya karşı ... İcra Dairesinin 2015/... Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak takip dosyasının 15/09/2015 tarihinde iflas yolu ile takibe dönüştürüldüğünü, davalının takibe karşı itiraz etmediğini ve borcunu da yasal sürede ödemediğini, davalının ekonomik durumunun iyi olmadığını öğrendiklerini, bu nedenle bu davayı açmak zorunda kaldırıklarını belirterek, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin iflasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin merkezinin İstanbul'da olduğunu, ayrıca ... İcra Dairesince taraflarına usulsüz ödeme emri tebligatı yapmış olup tebligatın kendilerine ulaşmadığını, bu nedenle takibin kesinleşmediğini, haricen haberdar olduklarını, şirkete yapılan ödeme emri tebliatının usulsüz olduğunun tespiti halinde takibin henüz kesinleşmediğini belirterek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davalı hakkında iflas kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf delillerini bildirmiş, ticaret sicil müdürlüğünden davalı şirketin ticaret sicil kayıtları ve icra dosyası celp edilmiştir.

... İcra Dairesinin 2015/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ...olduğu, takibe konu alacağın 30/04/2015 tarihli 190.000,00 TL bedelli çekten bakiye 188.800,00 TL ile 31/05/2015 tarihli 103.500,00 TL bedell,i çekten bakiye 102.300,00 TL fer'ileri ile birlikte toplam 323.271,98 TL alacağa ilişkin olarak kambiyo senetlerine mahsus takiple ödeme emri tebliğ olunduğu, yapılan takibe davalı şirketin 15/06/2015 tarihinde itiraz ettiği, ancak bilahare itirazından vazgeçtiği, vazgeçme üzerine kambioy senetlerine mahsus yolla yapılan takibin kesinleştiği, ancak kesinleşmiş takip varken alacaklının bu kez iflas yolu ile takibe geçtiği görülmüştür.

Dosyaya davacı vekilinin 30/06/2021 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, tarafların sulh olduğunu belirterek, iflas davasının konusuz kaldığını, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini istediği görülmüştür.

Davacı vekili mahkememizce yapılan 01/07/2021 tarihli duruşmada karşı taraftan yargılama gideri vekalet ücret talebi olmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili yapılan duruşmada sulh olduklarının doğru olduğunu, karşı taraftan yargılama gideri vekalet ücret taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre tarafların sulh olup, davanın konusuz kaldığı bildirildiğinden, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Taraflar sulh olduğunu açıklayıp dava konusuz kaldığından , esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi hükümleri uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcından 27,70 TL'sının mahsubu ile bakiye 31,6 TL'sının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına

3-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına

4- Giderler düşüldükten sonra artan gider ve iflas avansının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

Davacı vekili Av. ... , davacı şirket ortağı ... Davalı vekili Av. ... davalı firma yetkilisi ... yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/07/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır