İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/331 K.2020/437

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Davalı ... Erünelinin müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/881 Esas sayılı dosyası ile haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlatmış olup, müvekkilinin takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığını, evlenmeyi düşündüğü ... isminde kişinin davalı ...'ye borcu olduğu iddiası ile müvekkiline zorla ölüm tehditi ile senet imzalatıldığını

Müvekkiline attığı imzalardaki senetlerin toplam bedelinin 50.000.TL.olduğunu söylendiğini, miktar kısmı ve diğer kısımların boş olduğundan senetlerde müvekkilinin borçlu olmasa da borçlu gözüktüğünü , icraya 3 adet senedin verildiğini, dördüncüsünün akibeti belli olmadığını,

Davalı tarafın müvekkili ile mal alış verişi veya nakit olarak borç alıp verme olmadığını bildiğinden dolayı senetlere kendi isminin yanına müvekkilinin sevgilisi ...'ın ismini de ilave edildiğini, senette iki lehdar olmasının kanunen mümkün olmadığını, Senetlerin arka kısmında ...'ın ismi ...'den önce olduğunu bu durumun senetlerdeki ciro hamil sıfatlarında sahtecilik yapıldığını ortaya koyduğunu,

Müvekkilinin maruz kaldığı zorla imzalama hadisesinin 17.Aralık 2019 tarihinde meydana geldiğini, takibe konu senetlerin tanzim tarihinin 14.02.2019 tarihi olduğundan senetlerin geçerliliğinin olmadığını, belirterek ;

Müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2020/881 Esas sayılı dosyasındaki borcun ferileriyle birlikte tamamına borçlu olmadığının tesbiti ile mezkur icra takibinin Teminatsız veya uygun teminat mukabili Durdurulmasını, akabinde mezkur icra takibin İptalini, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle fazlaya dair haklarımız ve alacaklarımız saklı kalmak üzere %20 İcra Tazminatına mahkum edilmesini, müvekkili için Adli Müzaharet kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kambiyo senetlerinden kaynaklanan icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesi nin 2020/45-93 sayılı dava dosyasında açılmış mahkemesince verilen 06/02/2020 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize 06/07/2020 tarihinde gelmiştir.

HMK'nun 114. maddesinde dava şartları sayılmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 S.Y'nın 20. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesinin 1. fıkrasında;

"Bu kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü öngörülmüştür.

Dava şartının yerine getirilmemesi halinde ise; HMK'nun 115/2. maddesinde

"Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" hükmü öngörülmüş,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2.fıkrasında da; "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda; Davanın 04/02/2020 tarihinde; 7155 sayılı Kanunun 26. Maddesinde belirtilen yürürlük tarihi olan 01.01.2019 tarihinde sonra açıldığı, davanın ticari dava niteliğinde olduğu, zorunlu arabuluculuğa tabi bulunduğu,

... Asliye Hukuk Mahkemesi nin görevsizlik kararından sonra davacı arabulucuya başvurmamış 06/07/2020 tarihinde dosya mahkememize gelmiştir.

Mahkememizce davacı tarafa gönderilen 10/07/20120 tarihli muhtıradan sonra 05/08/2020 tarihinde arabulucuya başvuru sürecinin başlatıldığı, anlaşmazlığa ilişkin son tutanağın 11/08/2020 tarihinde düzenlendiği, tutanağın mahkememize 13/08/2020 tarihinde ibraz edildiği görülmüştür. Dava dosyası mahkememize gelmeden önce taraflar arasında anlaşamamaya ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlenmediği tespit edilmiştir.

HMK 'nun 114/2 delaletiyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A-1 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A-2 ve HMK'nın 115/2 maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.Aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır