İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/408 K.2022/735

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı müvekkili şirket ile davalı arasında 04.03.2015 tarihinde mermer imalatı konulu sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca davacı müvekkilinin davalı tarafa ait İstanbul İli Küçükçekmece ilçesi ... Cad. No: ... adresinde bulunan ...

Hotel'in doğaltaş mermer imalatı ve montajının gerçekleştiğini, ancak bu iş yapılırken hem sözleşmede yazılı miktarda, hem de sözleşme kapsamı dişında olan metrajda ve miktarda fazladan mermer imalatı ve uygulaması gerçekleştirildiğini, yine ayrıca davalıya ait, ... cad. No: ... /Muğla adresindeki ... ...

Hotel'in de işlerinin yapıldığını, bu hususun tarafların kabulünde olmasına rağmen hakediş konusunda anlaşma sağlanamadığını, davacı müvekkili şirket hem sözleşme gereği yaptığı imalat ve uygulama bedelinin bir kısmını tahsil edemediğini, hem de sözleşme dışı yaptığı işlerin bedelini alamadığını,

taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için arabulucuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK 107.maddesi gereğince ileride artırılmak kaydıyla davacı müvekkilinin davalı şirkete yaptığı uygulama dahil mermer imalatı bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı açısından belirli olan alacak miktarı hakkında belirsiz alacak davası açılamayacağından davanın usulden reddini, davacının netice talebinin hüküm kurulacak ve savunma yapılacak kadar açık olmayışı nedeniyle öncelikle netice ve talebinin açıklattırılmasını, davacının iddialarını ispatlar mahiyette yasal deliller sunulmaması, netice ve talebinin yetersiz olması ve soyut iddialardan başka bir delil de olmaması nedenleriyle sübut bulamayan davanın reddine ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili 30.09.2022 havale tarihli dilekçesinde; davalı ile haricen sulh olduklarını, yargılama gideri talepleri olmadığını, bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiş; davalı yan ise davacı ile sulh olduklarını, yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 3.bölümünde, davaya son veren taraf işlemleri düzenlenmiştir. Bu bölüm altında 313.maddede, sulhe yer verilmiştir. 313/1.fıkrasında; sulhun görünmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşme olarak tanımlanmıştır. Aynı maddenin 4.fıkrasında; sulhun şarta bağlı olarak da yapılabileceği ifade edilmiştir.

Sulhun etkisi 315.maddede düzenlenmiş, 315/1.fıkrasında; sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin tarafların sulhe göre karar verilmesini istemeleri halinde sulh sözleşmesine göre, sulhe göre karar verilmesini istememeleri halinde ise karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; taraflar sulhe göre karar verilmesini talep etmediğinden, sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)