Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/411 K.2022/574

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkil şirket ile davalı/borçlu taraf arasında peynir, yoğurt, ayran, limonata, soğuk çay gibi çeşitli ürünlerin satımına ilişkin ticari ilişki gerçekleştiğini, davalı/borçlu, müvekkil şirketin perakende satış kanalından alışveriş yapan bir ticari işletme olduğunu, müvekkil şirketten muhtelif tarihlerde, muhtelif miktarlarda ürün alımı yaptığını, yapılan bu ticarete ilişkin olarak; her sipariş, satış ve ürün teslimi ile birlikte davalı/borçluya, satılan ürüne ilişkin satış faturası düzenlenerek teslim edildiğini, bu nedenlerle davalarının kabulüyle davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu kısmi itirazlarının iptaline ve Konya.

İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı icra dosyası üzerinden takibin alacak miktarının tamamı yönünden devamına, davalı/borçlu aleyhine itiraz edilen takip konusu alacağın %20’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER

Mahkememizce; Konya .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.

Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 10/12/2021 tarihli cevabı yazısı ile davacı şirketin kayıtlarında faal olduğunu ve son ticari ikametgahının gönderildiği görülmüştür.

Gebze Bakkallar Bayiler Büfeciler Esnaf ve Sanatkarlar Odası Müdürlüğünün 05/04/2021 tarihli cevabı yazısı ile ... T.C. Kimlik numaralı ...'ün odalarında kaydının bulunduğunu bildirmiştir.

Uluçınar Vergi Dairesi Müdürlüğünün 12/04/2021 tarihli cevabı yazısı ile ... T.C. Kimlik numaralı ...'ün 1.sınıf bilanço esasına göre defter tuttuğunu bildirmiştir.

SMMM bilirkişi ... mahkememize sunduğu 18/09/2021 tarihli raporunda özetle.

Davacının 2019-2020 yılı e-ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketin yasal defterlerine göre davalı yandan icra takip tarihi itibariyle icra takip tutarı olan 23.821,03 TL kadar cari hesap alacağının olduğu, davalı yanın faturaları birebir ödeme ile kapatmadığı bu nedenle İcra takibine dayanak gösterilen faturalar ile icra takibine konu edilen faturalar ile birebir örtüştürülemeyeceği ve dolayısıyla söz konusu faturalara ilişkin alacak tutarının hesaplanamadığı, dolayısıyla 23.821,03 TL icra takip tutarının cari hesap bakiye alacağı olduğu;

icra takibine konu faturaların BS formunda beyan edildiği ve söz konusu faturalar için düzenlenmiş iade faturasının bulunmadığı; davalı yanın, Konya ili dışında olduğundan defter ve belgelerinin incelenmediği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

SMMM bilirkişi ... mahkememize sunduğu 30/03/2022 tarihli EK raporunda özetle. Dosyaya sunulu davalı yan tarafından davacı şirket muhatap tutularak düzenlenen 3 adet 25.576,18 TL bedelli fatura olduğu, faturalarda Teslim alan bölümünde davacı şirket çalışanı Vedat Batır adının yeraldığı.

Davalının, davacı şirketi muhatap tutarak düzenlemiş olduğu 3 adet toplam 25.576,18 TL tutarlı faturayı 2019 Ağustos ve Eylül ayları BS formunda kök rapor tarihinden sonra 20.09.2021 tarihinde beyan ettiği; söz konusu BS beyan formunda davalı ...’ün Gebze Savcılığı’na defter ve belgeleri teslim etmemesi nedeniyle ...

Ltd Şti ortağı olan mali müşavir ... hakkında suç duyurusunda bulunduğu, ancak 20.09.2021 tarihinde verilen düzeltme beyannamesinin yine aynı mali müşavirlik ofisi tarafından düzenlendiği; defter ve belgelere kaydedilmeyen bir faturanın salt BS formu ile beyan edilmesinin Vergi Usul Kanunu’na aykırı olduğu; davacı ticari defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalı yandan 23.821,03 TL alacaklı olduğu, davalı yanın düzenlemiş olduğu iade faturalarının ticari defterlerine kaydedilmeden, dava tarihinden çok sonra BS formu ile düzeltilmesinin usule uygun olmadığı,

bunun yanında söz konusu iade faturalarının davacı şirkete teslim edilip edilmediği hususundaki kanaatim mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.

(III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır. Tüm dosya kapsamı ile davacının davalı aleyhine Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 29/07/2020 tarihinde asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 25.196,98 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 18/09/2020 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tarafların ticari defterleri sunulması ve yerlerinin bildirilmesi hususunda süre tanınmış olup, süresi içerisinde davacının defterlerini sunduğunu ancak davalının sunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalının mahkememize vermiş olduğu dilekçelerde ticari defterlerin ... LTD. ŞTİ.

Ortağı olan Mali Müşavir ... tarafından defterlerin tutulduğu ancak kendisine defterleri iade etmeyen mali müşavir hakkında Gebze Savcılığına şikayette bulunmuş olduğunun bildirmesine ve bu nedenle ticari defterler üzerinden inceleme yapılamamış olmasına rağmen 07/06/2022 tarihli duruşma tutanağının 2 nolu ara kararı uyarınca "Davalıya 19.10.2022 tarihli dilekçesine eklediği ve davacı şirkete iade edilen ürünler olduğunu iddia ettiği faturalardaki iade ürünlerin icra takibine konu hangi faturalardaki hangi ürünlere karşılık kesildiğini tek tek ve ayrıntıları ile bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi takdirde kesilen faturaların icra takibine konu faturalar için kesildiğinin davacı tarafından ispat edilemediğinin mahkememizce değerlendirileceğinin ihtarına, ( ihtarın duruşma tutanağının davacıya tebliği ile yapılmış sayılmasına)" şeklinde kurulan ara kararı gereğince davalı tarafından 21/06/2022 tarihli dilekçesinde belirttiği iade faturalarının takibe konu faturalara ilişkin olmadığı anlaşıldığından davalının iade ürünlere ilişkin beyan ve itirazlarına itibar edilmemiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... davacı ticari defterleri yönünden tanzim ettiği rapor ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görüldüğünden bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 1. Fıkrasında yer alan açık kanun hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümü için mahkeme kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine vereceği karar ile ticari defterlerin ibrazını isteyebilir ve ticari defterleri delil olarak inceleyebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin 2. Fıkrasındaki “kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulma, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olma ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasıdır.” hükmüne uygun olmaları aranmaktadır. Genel hukuk kuralları dâhilinde bir kimsenin kendi düzenlemiş olduğu belgenin kendi lehine delil sayılması mümkün değildir.

Görüldüğü üzere ticari defterlerin sahibi lehine delil sayılması istisnai bir haldir. Ticari defterlerin sahibi lehine delil olabilmesi için bir takım şartların bir arada gerçekleşmesi gerekmektedir.

Bu şartların neler olduğu 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Ticari Defterlerin İbrazı Ve Delil Olması” başlıklı 222. maddesinin 3. Fıkrasında " İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T.

7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde).

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile somut dava dosyamızda HMK 222. Maddenin 3 fıkrasında belirtilen hususlardan " ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi (Değişik 28.07.2020T. 7251 Sy. Kanun-23.madde) yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünün uygulama alanı bulacağı açıktır.

Zira davalıya 08.06.2021 tarihli duruşma tutanağında kesin süre içinde ticari defter ve belgelerin bulunduğu yerin bildirilmesi için ara karar kurulmuş ve ihtarlı tebliğ mazbatası ile istenmiş ama süresi içerisinde cevap ve beyanda bulunulmamıştır. Bu nedenle HMK 222/3. Madde hükmü gereğince usulüne uygun tutulmuş davacı ticari defterleri lehine delil olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporlarına göre ve yukarıda belirtilen sebeplerle davacının davalıdan olan alacağını ispat ettiğinden; davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan 8.500,00 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.700,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim