İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/489 K.2021/412

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak 03/07/2019 tarihinde ... Müdürlüğü'nce tescil edilerek ilan olunduğunu, ilanın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 09/07/2019 tarih - 601.

Sayfasında yayınlandığını, davalı ...'nun şirketin hem ortağı hemde yönetim kurulu üyesi olduğunu, şirketin kurulduğu günden bu yana kısa sürede çok iyi işler yaptığını, davalının şirketin kurulduğu günden itibaren şirketin çalışmış olduğu müşterileri ile görüşmeler yapmaya başladığını ve bu müşterileri kendisinin ortağı/yetkilisi olduğu şirkete/şirketlere çekmeye başladığını,davalının şirketin itibarını ve müşteri potansiyelini etkileyen bu eylemleri/girişimleri haricinde şirkete ait banka hesaplarından kendi şahsi hesabına farklı tarihlerde farklı miktarlarda birçok kez para gönderdiğini,

sorumluluktan kurtulmak adına şirketteki yönetim kurulu üyeliğinden de istifa ettiğini, belirterek ; davalının mal kaçırma ihtimali de gözetilerek ve de dava sonunda tahsil kabiliyetinin ortadan kalkması ihtimaline binaen.

Davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına , müvekkili şirkete ait banka hesaplarından kendi şahsi hesabına para göndererek şirketi zarara uğratması sebebi ile şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı tarafın mahkememiz ön inceleme duruşma günü olan 21/01/2021 havaleli olarak davaya cevap dilekçesi sunulduğu, davacı vekilinin cevaba muvafakat etmediği, davalının mernis yerleşim adresine TK 21 e göre 27/11/2020 tarihinde dava dilekçesinin tebliğ edildiği, yasal iki haftalık sürenin dolmasından sonra cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmış, davacı tarafça açıkca muvafakat edilmediğinden dilekçenin reddi ile mahkememiz dosyasından çıkarılmasına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava TTK 553-555 madeleri gereğince davacı şirket tarafından şirket yönetim kurulu üyesi ve ortağına karşı açılan sorumluluk davasıdır.

Mahkememizce davalının şirket ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından tespit edilmiştir.Davacı şirket yönetim kurulu tarafından sorumluluk davası açılması konusunda 24/07/2020 tarih ve 2020/2 sayılı karar alınmış, 06/08/2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile birlikte dosyaya sunulmuştur.

Davacı vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ve 03/06/2021 tarihli duruşma beyanı ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davalının şirket hisseleri üzerine mahkememizin 21/09/2020 tarihli ara kararı ile konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı vekili de 02/06/2021 tarihli beyan dilekçesi ve 03/06/2021 tarihli duruşma beyanında sulh olduklarını, feragat nedeniyle yargılama gideri vekalet ücreti istemediklerini bildirmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine, mahkememizin 21/09/2020 tarihli ara kararı ile davalının şirket hisseleri üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır