İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/50 K.2020/671

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... San.ve Tic.Ltd.Şti.ile müvekkil bankanın ... Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ile Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, davalınında sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi ödemelerinin aksaması nedeniyle hesap kat edilerek ...

Noterliği'nin 28/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalı borçlu tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 19/11/2019 tarihinde haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinde kefil olduğunu ve usul yasaya uygun alınmış bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, müvekkiline dava ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla işlemiş/işleyecek faizden müvekkilinin sorumlu olmadığını, temerrüde ilişkin herhangi bir ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığından borca itiraz etmek de haklı olduğundan icra inkâr tazminat şartları oluşmadığını ve davacının talep edemeyeceğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK. 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava, davacının kredi alacağının davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflarca delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası, Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi, hesap özetleri, ihtarname, ödeme dekontları, banka kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 28/05/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip talebinde Ticari Kredi Mevduat borcu için 10.669,69-TL asıl alacak, 319,36-TL işlemiş temerrüt faizi, 15,97-TL BSMV olmak üzere toplam 11.005,02-TL, Çek Kredi borcu için 2.030,00-TL asıl alacak, 124071-TL işlemiş temerrüt faizi, 6,24-TL BSMV olmak üzere toplam 2.160,95-TL, Ticari Nitelikli Kredi borcu için 88.650,89-TL asıl alacak, 4.965,71-TL işlemiş temerrüt faizi, 248,29-TL BSMV olmak üzere toplam 93.864,89-TL, Ticari Kredi Kartı borcu için 10.577,85-TL asıl alacak,

317,72-TL işlemiş temerrüt faizi, 15,89-TL BSMV olmak üzere toplam 10.911,46-TL, Borçlu Cari Hesap borcu için 55.406,88-TL asıl alacak, 3.116,82-TL işlemiş temerrüt faizi, 155,84-TL BSMV olmak üzere toplam 58.679,54-TL olmak üzere toplam 176.621,86-TL talep edildiği, ödeme emrinin davalı borçluya 14/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 19/11/2019 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek tüm faizlere, gecikme cezasına, faiz oranına, vergilere, harçlara ve tüm fer'îlerine itiraz ettiği ve davalı borçlunun itirazının süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden konusunda uzman bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, Bankacı bilirkişi ... tarafından sunulan 25/08/2020 tarihli raporu özetle; ''Dava konusu alacak tutarının davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

San.ve Tic.Ltd.Şti.arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan Ticari Kredili Mevduat Hesabı kredisi, Kredi Kartı, Taksitli Taşıt Kredisi, Borçlu Cari Hesap Kredisi ve banka sorumluluk tutarı ödenen çek yaprağı borçlarından kaynaklandığı, dava dışı asıl borçlu şirket için taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı bankanın 28/05/2019 takip tarihi itibariyle 175.989,86-TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise davacı tarafından 176.621,86-TL talep edildiği, bu durumda 632,00-TL'lik fazla talebin yerinde olmadığı,

kat ihtarnamesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle takip tarihinde temerrüde düşürülen davalı kefil için temerrüt/takip tarihine kadar ilgili kredilere uygulanan akdi faiz oranları üzerinden yapılan hesaplama sonucunda takip tarihi itibariyle 169.855,49-TL borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği, takip talebinde ise davalı kefilden 176.621,86-TL talep edildiği, bu durumda 6.766,37-TL'lik fazla talebin yerinde olmadığı,

davalı kefil yönünden davacı banka ile tespitlerimiz arasında farkın davalı kefilin 28/05/2019 takip tarihinde temerrüde düşmesine rağmen davacı bankaca 25/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren işletilmiş temerrüt faizinden davalı kefilin sorumlu tutulmasından kaynaklandığı,

800.000,00-TL'lik geçerli kefalet sözleşmesi bulunan davalı kefilin, takip tarihi itibariyle toplam 169.855,49-TL borçtan sorumlu tutulabileceği görüşüne ulaşılmakla birlikte, mahkeme tarafından dava dışı asıl borçlunun takip tarihinden önce temerrüde düşürülmüş olduğu ve bu durumda davalı kefilin, takip tarihi itibariyle asıl borç ve asıl borca takip tarihine kadar işleyecek temerrüt faizinden, kefalet limitini geçmeyecek şekilde sorumlu tutulması gerektiği görüşünün benimsenmesi halinde ise,

taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu için hesaplanan toplam 175.989,86-TL borçtan davalı kefilin sorumlu tutulabileceği, icra takip talebinde Ticari Kredili Mevduat Hesabı ve Kredi Kartından kaynaklanan borçlar için istenilen yıllık %31,80 temerrüt faiz oranı ile ticari kredilerden kaynaklanan borçlar için istenilen yıllık %66,00 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 10.5.maddesine ve TC.Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-14 sayılı duyurusuna uygun olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmalar ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, davalı ... 'nın söz konusu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının sorumlu olduğu miktarlar tespit edildiğinden, tespit olunan miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪