İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/565 K.2021/760

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalının serbest iradesi ile imzalamış olduğu Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi gereğince kendisine müvekkil banka tarafından ticari segmentli kredili mevduat hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, davalının süresinde ödemelerini gerçekleştirmediğinden kredili mevduat hesabı kat edilip buna ilişkin 13/05/2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtardan sonra borcunu ödemeyen davalıdan bu kez alacağın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşıldı.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı tarafça delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketleri, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 10/06/2019 tarihinde 37.075,39-TL asıl alacak, 2.785,90-TL işlemiş faiz, 53,67-TL BSMV ve 14,14-TL takip öncesi masraf olmak üzere toplam 39.929,10-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 28/06/2019 tarihinde borcun tamamına, faize ve her türlü fer'îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Em.Banka Müfettişi bilirkişi ... tarafından sunulan 17/06/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı banka ile davalı kredi borçlusu ... arasında Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredili mevduat hesabından kaynaklanan nakdi kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu,

takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınması ilkesi de dikkate alınarak 39.914,96 TL kredi ve 14,14 TL masraf olmak üzere 39.929,10 TL borcun olduğu, takip tarihinden ödemenin yapıldığı/yapılacağı tarihe kadar 37.075,39 TL asıl alacak tutarına %31,80 ve TCMB tarafından yayımlanan tebliğ ve duyurular gereği değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı ...

Anonim Şirketi ile davalı ... arasında 10/10/2017 tarihinde Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ayrıca İşletme Kart için davalı imzalı tarihi belirtilmemiş bir talepname bulunduğunu, ilaveten 10/10/2017 tarihli İşletme Kart Sigorta Başvuru ve Bilgilendirme Formu'nun da davalı tarafından imzalandığı, kurtaran hesap borcunun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 13/05/2019 tarihinde hesabın kat edildiği,

bilirkişi incelemesi sonucu davacı tarafın talep edebileceği asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV miktarlarının tespit edildiği ve davalı tarafın ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından tespit olunan değerler üzerinden davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borca ödeme yapılmadığı halde haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪