İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/573 K.2021/156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2014/... e. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı olan çeklerin müvekkiline ait olan ...

Şubesinden verilme olan çekler olduğunu, takip dayanağı çeklerin ... ... tarafından sahte imza kullanılarak keşide edildiğini ve diğer davalılara ciro edildiğini, müvekkili ile ... ...'ın Alanya'da okul kantini işletirken tanıştığını ve müvekkilinin bazen ihtiyacı olduğunda ... ... adına imzalamak suretiyle hatır çeki keşide ettiğini ve verdiğini, ancak takip konusu çeklerin müvekkili tarafından keşide edilmediğini ve ... ... tarafından sahte imza kullanılarak keşide edildiğini, müvekkilinin çeklerin sahte olarak keşide edildiğini kendisine gelen icra takipleri ve hacizler yolu ile öğrendiğini,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %20 aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın icra takibinden ve takip kesinleştikten sonra icra takibi devam ederken açıldığını, icra takibinin yapıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemesi yetkili olacağından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2014/... e. Sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya mahkememizin 2016/... e. Sayılı dosyasından davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ yönünden tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiştir.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenlemeler noktasında HMK'nın 6/1. maddesi uyarınca; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlendiği, HMK'nın 10. maddesi uyarınca; ''Sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.'' şeklinde hüküm altına alındığı, bu yetki kurallarının kesin olmaması nedeni ile HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Davalı borçlu adresi Antalya davalı alacaklı adresi İzmir olduğu ,İcra takibinin İzmir İcra dairelerinde başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin adresinin İzmir olduğundan iş bu davanın görülmesinde icra takibinin yapıldığı yer ya da davalı alacaklının ikametgahı mahkemelerinin yetkili olacağından davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, iş bu dosyanın tefrik edildiği ana dosyadaki diğer davalılar yönünden her bir çek için ayrı takip ve dava koşulları oluştuğu, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı anlaşılmakla iş bu davalı yönünden açılan dava tefrik edilerek davalı vekilinin yetki itirazı yerinde görülmüş ve mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır