İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2020/842

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/576Karar2020/842Tarih17 Aralık 2020Okuma5 dk · 1.060 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Aralık 2020
Esas no
2020/576 Esas
Karar no
2020/842
Dava
Genel Kurul Kararının İptali
Dava tarihi
28/04/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.060 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülen Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu dava dilekçesinde ve özetle;

Davalılardan ...'ın, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.' nin 152 pay karşılığı 3.800,00 TL bedelli şirket sermayesinin %38'i oranındaki hissesine sahip iken müvekkili şirket ile 02.04.2014 tarihinde ... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile "Taşınmaz Satış Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin sözleşmenin imza tarihi itibari ile 1900/5000 payına sahip olduğu, ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, ... Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ...

Parselde kayıtlı 216.917,89 m² alanlı arazinin tamamınını veya her ne suretle olursa olsun maliki ve/veya doğrudan ya da dolaylı satış, devir ve temlik olanağına sahip olacağı paylarının mülkiyetini müvekkili şirkete satıp devir ve temlik etmeyi ve sözleşme konusu taşınmazın 38/100 payını müvekkili şirkete satmayı, tapu kütüğünde devir, temlik ve ferağını vermeyi vaat ettiğini, sözleşme konusu hisselerin davalı ... nın talimatı ile muvazalı şekilde davalı ...'ye devredilmesine ilişkin 10.12.2015 tarihli "Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi" ve devrin davalı ...

Tic. Ltd. Şti.'nin 11.11.2015 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısında şirket ortağı davalılar ... Ltd. Şti. ve ...'ın katılımı ile muvazaa yapılarak oy birliği ile onandığını, bu nedenlerle huzurdaki dava ile dava konusu ...

Noterliği'nin "Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi'nin" davalı ... tarafından gerçekleştirilen feshinin geçersizliğinin tespiti ve geçersiz feshin iptali ile taraflar arasında vuku bulan muarazanın menni için açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ...

Noterliği'nin "Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Vaadi ve Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi" ile müvekkili şirkete devredilen sözleşme konusu hisselerin davalı ... ...'nın talimatı ile muvazaalı şekilde ...'ye devredilmesine ilişkin 10.12.2015 tarihli "Limited Şirket Hessi Devri Sözleşmesi" ve devrin davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin 11.11.2015 tarihli olağanüstü ortaklar genel kurul toplantısında davalı şirket ortağı ... Ltd.

Şti. ve ...'ın katılımı ile oy birliği ile onanmasına ilişkin muvazaalı ve hileli işlemlerin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalılar ... Ltd. Şti. Vekili tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/... Esas sayılı dosyaya sunulmuş olan cevap dilekçesi özetle;

Hisse devir sözleşmesi ve bu sözleşmenin onaylanmasına ilişkin ortaklar genel kurulunun iptaline ilişkin davada TTK m. 4 ve m.5 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu, TTK m. 445 uyarınca yetkili mahkemenin de İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın reddine, huzurdaki davanın konusu ve tarafları aynı olan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nın 2016/...

E. numaralı dava bulunduğunu belirterek, derdestlik nedeniyle davanın reddine, HMK m. 166’ya aykırı olarak konusu ve tarafları huzurdaki davadan farklı olan ve huzurdaki uyuşmazlık bakımından görevli ve yetkili mahkeme dahi olmayan ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ndeki 2016/...

E. nolu dava ile birleştirme talebinin reddine, Huzurdaki dava, TTK m. 445, m. 446 ve HMK m. 65 ve m. 119 uyarınca yalnızca belirli şartları taşıyan pay sahipleri ve müdürler tarafından açılabileceğinden bu şartları taşımayan üçüncü kişi konumundaki ...

İnşaat tarafından açılan davanın dava şartı olan taraf sıfatı yokluğu nedeniyle HMK m. 114/1-d uyarınca usulden reddine, Dava konusu sözleşmenin tarafı olmayan ve dava konusu ortaklar kurulu kararının alındığı şirket ile hiçbir ilgisi bulunmayan 3. kişi konumundaki ...

İnşaat tarafından açılan davanın, HMK m.114/1-h uyarınca dava şartı olan hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine, Şirket ortaklar kurulu kararının iptali istemli bu davada Müvekkillerimizin pasif husumet sıfatı olmadığından Müvekkillerimiz aleyhine açılan davanın reddine,

... ’nin %38 oranındaki hissesinin yine bir Türk vatandaşına devrine yönelik sözleşme ve buna ilişkin ortaklar kurulu kararı bakımından esasa ilişkin olarak ileri sürülen iddiaların da hiçbir hukuki dayanağı olmadığından davanın reddine ve ayrıca hiçbir hakkı ve hukuki yararı olmadığı hâlde aynı konuda derdest bir yargılama olmasına rağmen görevsiz mahkemede tekrar dava açan davacının HMK m. 329 uyarınca sözleşmesel vekalet ücreti ile 5000 TL disiplin para cezası ödemesine karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti nin 11/12/2015 tarih ve 2015/... sayılı olağanüstü ortaklar genel kurul kararı ile onaylanması konusundaki genel kurul kararının iptal edilmesi istemine ilişkindir..

Dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Mahkemenin 06/05/2016 tarih ve 2016/... E-2016/... K sayılı kararı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi 22/11/2016 tarih ve 2016/... E-2016/... K. Sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın birleşik olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... E sayılı dosyası üzerinde birlikte görülen davalardan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan 2016/... E sayılı dosyaya ilişkin davayı dosyadan tefrik etmiş, tefrik edilen dava ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E sayısına kaydedilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/... E -2017/... sayılı yetkisizlik kararını vermiş ve dava dosyası yetkisizlik kararının kesinleşmesi ile mahkememizin 2020/576 esasına kaydolunmuştur.

Dava dosyasında 17/12/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında HMK 114 maddesi gereğince dava şartı bakımından inceleme yapılmış, davalıların HMK 114/1-ı maddesi gereğince .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nın 2016/... E. Numaralı dava dosyasında davanın görülmekte olması nedeniyle ileri sürdüğü derdestlik dava şartı itirazı değerlendirilmiştir.

Uyap üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nın 2016/ ... E.-2016/... dosyasında mahkememiz dosyasında istenen ; Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd Şti nin 11/12/2015 tarih ve 2015/... sayılı olağanüstü ortaklar genel kurul kararı ile onaylanması konusundaki genel kurul kararının iptal edilmesinin dava edildiği, davanın aktif husumet nedeniyle reddedildiği, verilen kararın Yargıtay ... Hukuk dairesinin 2017/... -2019/... sayılı kararı ile onandığı, dava dosyasının karar düzeltme isteminin incelenmesi için Yargıtayda olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememiz dosyasında 28/04/2016 tarihinde dava edilen istemin daha önce 02/03/2016 tarihinde açılan ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nın 2016/... E.-2016/... dosyasında yargılamasının devam ettiği anlaşılmış olmakla, davanın HMK 114/1-ı maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

1- HMK 114/1-ı maddesi gereğince ... ATM nin 2016/... esas sayılı dosyasında görülüyor olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın USULEN REDDİNE

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 64,90-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 10,5-TL harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,

3-Kendini vekil ile temsil eden davalılar yararına AAÜT gereğince 4,080 er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,davalı ... tarafından yapılan 112,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-HMK 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası talep halinde yatıran taraflara iadesine,

Davacı vekili Av. ... Davalı ... vekili Av. ... davalı ... vekili Av ... davalı ... vekili Av.... yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/576, K. 2020/842, 17 Aralık 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/576
Karar No
2020/842
Tarih
17 Aralık 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2020/953
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/576 K.2020/823
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/577 K.2020/881
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/577 K.2020/719
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/578 K.2020/725
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2020/579 K.2020/2205

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.