İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/58 K.2021/571

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili olan banka tarafından dava dışı ... San. Ltd. Şti. lehine, ...'un müşterek ve müteselsil kefaletleriyle taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ve yine borçlu davalıların başvurularının kabul edilmesi neticesinde, ... A.Ş. (...) teminatlı ve diğer kredi hesapları açıldığı ve kullandırıldığını, açılan ve kullandırılan tüm kredi hesaplarının 16.07.2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara ...

Noterliği'nin 17.07.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden borçlu davalılar aleyhine; ... İcra Müdürlüğü nün 2019/... E. sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından haksız olarak borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, ...

A.Ş. teminatlı krediye istinaden ... tarafından 03.01.2020 tarihinde 28.820,34-TL ödeme yapıldığını, Hazine destekli ... takip işlemlerinin müvekkili olan banka tarafından yürütüldüğünü, bu nedenle ... tarafından yapılan tazmin ödemesinin tahsilat niteliği taşımadığını, talep edilen faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, borçluların itiraz ettikleri alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi özetle; Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 02/08/2019 tarihinde 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 10/09/2019 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın ve 23/01/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.

... A.Ş. ile dava dışı ... Tic.San. Ltd. Şti arasında arasında 11/07/2017 tarihinde Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, 28/02/2017 ve 07/07/2017 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi ... tarafından sunulan 06.01.2021 tarihli raporu özetle. Dava konusu alacak tutarının davacı ... Bankası ile dava dışı ... Hiz. Tic. San. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi ve şirket kredi kartı borcundan kaynaklandığı, yapılan hesaplamalar sonucunda davacının, 02.08.2019 takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçludan, dava konusu krediler nedeniyle toplam 176.238,50-TL alacak tutarının bulunduğu, takip talebinde ise davacı banka tarafından 178.276,86-TL talep edildiği,

taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmelerinde toplam 3.020.000,00 TL'lık geçerli kefaleti bulunan davalı kefil ...'a kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden adı geçenin takiple temerrüde düştüğünün değerlendirildiği, bu sebeple adı geçenin takiple temerrüde düştüğü dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda, kefalet limiti içinde kalan 175.701,14 TL'lık borçtan davalı kefil ...'un sorumlu tutulabileceği, davacı bankaca ise takip tarihi itibariyle davalıdan 178.276,86-TL talep edildiği, bu durumda 2.575,72 TL (178.276,86-TL- 175.701,14-TL) fazla talebin yerinde olmadığı, davacı banka ile ...

A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü kapsamında ... A.Ş. tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya 03.01.2020 tarihinde 28.892,34-TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, söz konusu tazmin bedeli takip tarihinden sonra ancak 23.01.2020 dava tarihinden önce ödenmekle birlikte, davacı banka ile ...

A.Ş. arasında imzalanan Protokol gereğince, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil bakımından hesaplanan alacak tutarından, 28.892,34 TL'lık tazmin bedelinin düşülmemesi gerektiği, bu sebeple davalı kefil bakımından 175.701,14-TL talep edilebileceği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin 11/b Maddesi uyarınca, davacı banka tarafından T.C.

Merkez Bankası'na yapılan bildirimdeki % 36,00 cari faiz oranı esas alınarak, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren % 46,80 (% 36,00 x 1,30) temerrüt faiz oranı talep edildiği, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 02.05.2019 Tarih, 2017/1650 E., 2019/507 K. emsal kararında, bankalarca T.C.

Merkez Bankası'na bildirilen ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınamayacağını ve sözleşmede temerrüt faiz oranı da belirlenmemişse, krediye uygulanan akdi faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz oranının tespit edilmesi gerektiği görüşünde olduğu,

bu durumda dava konusu ticari kredilere uygulanan en yüksek akdi faiz oranı yıllık %20,40 olduğundan, sözleşmenin 11/b maddesi uyarınca takip tarihinden itibaren ticari kredilerden kaynaklanan 173.225,67-TL'lik asıl alacak tutarı için % 26,52 ( % 20,40 x 1,30) faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 446,53-TL'lik kısmı şirket kredi kartından kaynaklandığından, takip tarihinden itibaren kredi kartından kaynaklanan 446,53-TL asıl alacak tutarı için T.C.

Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2019-26 sayılı duyurusu uyarınca, yıllık % 28,80 faiz oranı üzerinden temerrüt faizi talep edilebileceği belirtilmiştir.

26/04/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Hesaplamalarda esas alınan %26,52 temerrüt faizi yerine davacı talebindeki gibi %46,80 temerrüt faiz oranının benimsenmesi halinde takip tarihi itibariyle dava dışı asıl borçlu bakımından davacı bankanın toplam 177.496,25 TL alacak tutarı bulunduğu, davalı kefilin sorumlu tutulabileceği borç tutarının ise 176.071,31 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından %46,8 faiz oranı üzerinden talepte bulunulmuş ise de, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere, uygulanan faiz oranının davalı bankayı bağladığı dikkate alınmak suretiyle, faiz oranının bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere sözleşme hükümleri gereği %26,52 oranında uygulanması gerektiğine karar verilmiştir.

Tarafların iddiaları ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... A.Ş. ile dava dışı ... Hiz.Tic.San. Ltd. Şti arasında arasında 11/07/2017 tarihinde Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi, 28/02/2017 ve 07/07/2017 tarihlerinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müteselsil kefil olduğu, ...

Noterliği’nce düzenlenen 17/07/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin asıl borçlu şirkete ve kefile gönderildiği, kefile gönderilen ihtarnamenin iade edildiği, Bilirkişi raporunda kefalet limiti içinde kalan 175.701,14 TL'lık borçtan davalı kefil ...'un sorumlu tutulabileceğinin belirtildiği görülmekle davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle 175.701,14-TL'sı alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile davalıların likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verdiğinden icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)