İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/59 K.2021/745

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili olan banka tarafından kredi borçlusu ...Tic.A.Ş. lehine,... Tic.A.Ş. ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletleriyle, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 10.06.2019 tarihinde kat edildiğini ve borçlulara Gebze ...

Noterliği'nin 11.06.2019 tarih ve ...yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlular aleyhine; istanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, ancak borçlular tarafından haksız olarak yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini, borçlunun yetki itirazının yersiz, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, belirterek davalı borçluların haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçluların itiraz ettikleri alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı İle mahkumiyetine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalı tarafından sunulan cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

26.04.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle. Dava konusu alacak tutarının, davacı...

A.Ş. ile davalı ...A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı (Esnek Ticari Hesap), ...Kredi Kartı ve Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığını, yapılan hesaplama sonucunda davacının, 03.07.2019 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan, dava konusu krediler nedeniyle toplam 103.866,98 TL nakit alacak tutarı ve iade edilmemiş 28 adet çek yaprağının Banka Sorumluluk Tutarından kaynaklı 56.840,00 TL'lık gayri nakit alacak tutarının bulunduğu,

takip talebinde ise davacı banka tarafından 103.868,79 TL nakit ve 30 adet çek nedeniyle 60.900,00 TL gayri nakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda 1,81 TL nakit ve 4.060,00 TL gayri nakit fazla talebin yerinde olmadığını, gayri nakit alacak tutarı bakımından tespit edilen 4.060,00 TL'lık fazla talebin, takipten önce ... ve ...seri no.lu çekler için banka sorumluluk tutarı ödenen 4.060,00 TL'lık tutarın davacı tarafından, takip talebindeki nakit asıl alacak tutarına ilave edilmesine rağmen, gayri nakit alacak tutarından düşülmemesinden kaynaklandığını,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde davalı kefil ...'ın 2.000.000,00 TL'lık, diğer davalı kefi... Tic.A.Ş.'nin ise 1.000.000,00 TL'lık geçerli kefaletleri bulunmaktadır.

Davalı kefillere kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, adı geçenlerin takiple temerrüde düştüğü kanaatine ulaşılmakla birlikte, geciken kredi kartı alacakları ile kredili mevduat hesap alacaklarına, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, gecikme tarihinden itibaren gecikme/temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından,

hemen yukarıda davalı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan toplam 103.866,98 TL nakit borç tutarından ve davacı bankaya iade edilmemiş 28 adet çek yaprağı Banka Sorumluluk Tutarından kaynaklı, 56.840,00 TL'lık gayri nakit borcun deposundan ...'nin 10.13. maddesi uyarınca, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabileceklerini, davalı vekilinin borcun teminatında 3 adet ipotek bulunduğu iddiasının davalılar tarafından ispata muhtaç olduğunu, dava konusu 100.888,86 TL Asıl Alacak tutarına, TCMB'nin 2019-14 sayılı duyurusu uyarınca,

takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 temerrüt faizi üzerinden faiz talep edilebileceğini görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı...Tic.A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden, davalı asıl borçlu şirkete kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı (Esnek Ticari Hesap), ...Kredi Kartı ve Çek Karnesi Kredisi borcundan kaynaklandığı, alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama sonucunda davacının, 03.07.2019 takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan, dava konusu krediler nedeniyle toplam 103.866,98 TL nakit alacak tutarı ve iade edilmemiş 28 adet çek yaprağının Banka Sorumluluk Tutarından kaynaklı 56.840,00 TL'lık gayri nakit alacak tutarının bulunduğu,

takip talebinde ise davacı banka tarafından 103.868,79 TL nakit ve 30 adet çek nedeniyle 60.900,00 TL gayri nakit alacak tutarı talep edildiği, bu durumda 1,81 TL nakit ve 4.060,00 TL gayri nakit fazla talebin yerinde olmadığı, gayri nakit alacak tutarı bakımından tespit edilen 4.060,00 TL'lık fazla talebin, takipten önce... ve ... seri no.lu çekler için banka sorumluluk tutarı ödenen 4.060,00 TL'lık tutarın davacı tarafından, takip talebindeki nakit asıl alacak tutarına ilave edilmesine rağmen, gayri nakit alacak tutarından düşülmemesinden kaynaklandığı,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinde davalı kefil ...ın 2.000.000,00 TL'lık, diğer davalı kefil ...

Yatırım Tic.A.Ş.'nin ise 1.000.000,00 TL'lık geçerli kefaletleri bulunduğu, davalı kefillere kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden, adı geçenlerin takiple temerrüde düştüğü, geciken kredi kartı alacakları ile kredili mevduat hesap alacaklarına, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca, gecikme tarihinden itibaren gecikme/temerrüt faizi talep edilebileceği anlaşıldığından,

davalı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan toplam 103.866,98 TL nakit borç tutarından ve davacı bankaya iade edilmemiş 28 adet çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklı, 56.840,00 TL'lık gayri nakit borcun deposundan GKS'nin 10.13. maddesi uyarınca, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulabilecekleri, davalıların borcun teminatında 3 adet ipotek bulunduğu iddiasının davalılar tarafından ispat edilemediği,

dava konusu 100.888,86 TL Asıl Alacak tutarına, TCMB'nin 2019-14 sayılı duyurusu uyarınca, takip tarihinden itibaren yıllık % 31,80 temerrüt faizi üzerinden faiz talep edilebileceği anlaşıldığından, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne, genel kredi sözleşmesinde yetki kaydı bulunduğundan icra dairesinin yetkisine itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 7.094,51-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 1.606,25-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 5.488,26-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 13.816,47-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

GAYRİ NAKDİ ALACAK TALEPLERİ YÖNÜNDEN

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ve Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 59,30 TL maktu karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ,

10-Davacı tarafından yapılan 1.660,65-TL ilk gider, 372,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.832,65-TL. yargılama giderinin red ve kabul durumu nazara alınarak takdiren 2.832,65-TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

11-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,

Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar, davalıların yokluğunda davacı vekili yüzüne karşı karar verildi. 06/10/2021

Katip · (e-imza) Hakim · (e-imza)