İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/656 K.2021/859

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkil bankanın Çorlu-Tekirdağ Şubesi tarafından dava dışı borçlu...A.Ş.’ye 25.12.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.500.000,00 TL limitle kredi kullandırıldığını, davalılar ...A.Ş. ve ...ın ise bu sözleşmeyi 4.000.000.- TL limitle müştereken ve müteselsilen kefil sıfatıyla imzaladığını ve 02.11.2017 tarihinde limit artırımı yapılarak kredi limitinin 4.500.000.- TL, davalı borçlular için ise 5.000.000.- TL olarak belirlendiğini,

... A.Ş.’nin kredi hesaplarının, Çorlu ... Noterliği’nin 22.10.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine müteselsil kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak, 28.08.2020 tarihinde İstanbul ... icra Müdürlüğü’nün ...E. sayılı dosyasından 1.626.904,16 TL üzerinden takip başlatıldığını, ancak borçlular tarafından takip konusu borcun tümüne, faiz miktarına, faize ve borcun ferilerine itiraz edildiğini,

Davalıların itirazının haksız olduğunu, ayrıca faiz alacağının ve faiz oranlarının akde ve hukuka uygun olduğunu, belirterek ;

Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasından başlatılan takibe yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, inkar olunan alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu ve delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakları sunmadığını,

Müvekkil şirketin, dava dilekçesinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde borcu bulunmadığını,İşleyecek ve işlemiş faiz oranına itiraz ettiklerini ve talep edilen temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu,

Davacının kat ihtarına, Beşiktaş... Noterliği’nin 05.11.2018 tarih ve ...iye no.lu ihtarnamesi ile itiraz ettiklerini, Hesap kat ihtarının usulüne uygun gönderilmediğini ve verilen sürenin yasaya aykırı olduğunu, belirterek ; haksız ve kötü niyetle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası takip dosyası kapsamında davacı tarafın davalılar hakkında 1.626.904,46 TL nakdi alacak 79.390,00 TL gayrinakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu

Davalılar tarafından yasal süresi içinde vaki itirazda bulunulduğu,icra takibinin İİK.nun 62 maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Dosya içine davacı tarafından bildirilen ve sunulan deliller;taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, ödeme planı, faiz genelgesi , hesap kat ihtarı, tahsilat makbuzları, ...-... No.lu Hesap Ekstresi,...-... No.lu Tasfiye Olacak Alacaklar hesap ekstresi ve uygulanan temerrüt faiz oranları, Çek Taahhüt Hesabı , İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosya , ... kaydı, İstanbul ... ATM nin...D. İş sayılı kararı, alınmıştır.

Mahkememizce Dosya içeriği delillerin değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki sözleşme ile kesin nitelikte bulunan davacı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve miktarının emekli banka müfettişi bilirkişi ...'in 29/09/2021 tarihli raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmuş hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davacı T.C. ...Bankası A.Ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında 25.12.2014 tarihinde 3.500.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve 02.11.2017 tarihinde kredi sözleşmesi limitinin 1.000.000,00 TL artırılarak toplam limitin 4.500.000, 00 TL’ye yükseltildiği,

Söz konusu sözleşmede davalılar ... A.Ş. ve ...ile dava dışı ..., ... ve ... 'nin ayrı ayrı olarak limit artırımı ile birlikte 5.000.000,00 TL’lık müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu,

Sözleşmenin Kefalet bölümünün, 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK’nın 583. Maddesinde belirtilen şartlara göre düzenlendiği, davalı kefil Tamer Hasbay’ın eşinden TBK’nın 584. maddesi uyarınca eş rıza beyanı alındığı,

Söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete, aşağıda belirtilen kredi hesap numaraları ile TL ve EURO krediler ile dava konusu ... no.lu Kredi... Fonu A.Ş. kefaletli taksitli kredinin kullandırıldığı

Davalı kefiller...Yatırım A.Ş. ve ... ın dava dışı asıl borçlu ... A.Ş. ile birlikte 26.10.2018 tarihinde yapılan ihtar tebliği ile temerrüde düştüğü dava dışı asıl borçlu için takip tarihi itibariyle hesaplanan ve davalı kefillerin kefalet limiti içinde kalan 1.536.367,61 TL nakit borçtan, davalı kefiller ...A.Ş. ve ...’ın sorumlu tutulabilecekleri

İstanbul ... icra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasında ve mahkememiz dosyasında; davacı ...Bankası AŞ tarafından 1.626.904,46 TL nakdi alacak 79.390,00 TL gayrinakdi alacak üzerinden talep ve itirazın iptalinin istendiği ,

Davacı bankanın kullandırılan krediler nedeniyle 1.168.513,65 TL asıl alacağı hesaplandığı, ancak davacı talebi ile bağlı olarak 1.146.453,31 TL nakdi asıl alacak istenebileceği, bu alacağa 459.902,37TL faiz işlediği, davacı talebi ile bağlı olarak 456.121,61 TL işlemiş faiz istenebileceği, BSMV olarak 22.995,12 TL hesaplandığı, davacı talebi ile bağlı olarak 23.574,54 TL BSMV istenebileceği , 755,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti istenebileceği, toplam alacağın 1.626.904,46 TL olduğu,

bu alacaktan takip tarihinden önce 22.04.2019 - 28.08.2020 tarihleri arasında yapılan 27 adet ve toplam 87.768,39 TL’lık ödeme tutarının mahsubu ile bakiye 1.538.367,61 TL alacak kaldığı, takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce 26.10.2020 tarihinde 1.000,00 TL ve 11.11.2020 tarihinde 1.000,00 TL olmak üzere, toplam 2.000,00 TL daha ödeme yapıldığı , bu miktarın mahsubu ile bakiye 1.536.367,61 TL nakdi borç kaldığı sabit bulunmuş, bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

Davacı bankanın ödeme emrinde Asıl Alacak miktarına takip tarihinden itibaren istenen % 19,50 ve artan oranlarda temerrüt faizi talebinin taraflar arasındaki sözleşmenin 4-c maddesine, bankanın TC Merkez Bankasına bildirdiği faiz oranları, uyguladığı fiili temerrüd faiz oranları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı kefillerin gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu olacağına ilişkin olarak bağıtlanan genel kredi sözleşmesi ve kefalet sözleşmesinde Yargıtaya HGK kararlarına uygun olarak açık düzenleme bulunmadığı, bu nedenle, iade edilmemiş 44 adet çek yaprağının banka sorumluluk tutarından kaynaklanan 79.390,00 TL’lık gayrinakdi borcun deposundan, davalı kefillerin sorumlu tutulamayacağı anlaşılmıştır.

Tüm bu tespitler gereğince aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1- İstanbul ...İcra Müdürlüğü nün... esas sayılı takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere;

1.536.367,61 TL üzerinden itirazın iptaline takibin devamına fazla istemin reddine

1.146.453,31 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında temerrüd faizi yürütülmesine faizin %5 BSMV si ile tahsiline

Hüküm altına alınan1.536.367,61 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline

Davacının 44 adet çek yaprağı bedeli gayrinakdi alacak taleplerinin reddine

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 104.949,27 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 19.648,95 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 85.300,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 19.703,35 TL ilk gider,1.183,00 TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.886,35 TL yargılama giderinin kabul nispetine göre 20.768,54 TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine , kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına

4-NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN

a-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği kabul nispetine göre 86.572,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red nispetine göre 12.551,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

5-GAYRİ NAKDİ TALEP YÖNÜNDEN;

a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL maktu karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

b-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği red edilen Gayri nakdi alacaklar için 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası yatıran taraflara iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM da istinaf yolu açık olmak üzere,oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Başkan · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Üye · ¸e-imzalıdır · Katip · ¸e-imzalıdır