İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2022/829

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı/borçlu tarafından 01.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mahallesi, ...

Sokak, No: ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili olan şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili olan şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkilini maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalı/borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine,

hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.422,04-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca, icra takibine ve yetkiye itiraz ettiğini, icra takibinin yapılan itiraz neticesinde durdurulduğunu, yasal arabuluculuk sürecine başvuru yapıldığını ancak tarafların anlaşamadığını, borçlunun borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu sebeplerle davalının ...

İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davaya konu hasarın oluşumunda müvekkil şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığı, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında konusu ve talepleri aynı onlarca dava görüldüğünü, davacı ...'ın tesislerinde zarar meydana geldiği iddia edilen tüm kazılarda davacı kurumun ağır kusuru bulunduğu,

zira hasar gören kabloların usule uygun bir şekilde döşenmiş olması halinde hasar oluşmayacağını, davacı tarafın yaptığı icra takibinde haksız olduğunu, davacı şirketin haksız icra takipleri ile adeta bir gelir kapısı yaratmaya çalıştığını, açıklanan bilgiler ışığında davacının yargılamayı gerektiren haksız alacak talepleri ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının hukuka aykırı takip nedeni ile dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davacı tarafın her ne kadar yapılan alt yapı çalışması esnasında tesislerine zarar verildiğini iddia etmekte ise de, anılan mahalde anılan tarihte müvekkili şirket tarafından her hangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili olan şirketin değil, diğer davalı ...

İnş.Tic.ve Taah.Ltd.Şti olduğunu, müvekkili olan şirketin hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, müvekkili ile ...

İnş.... arasında sözleşme imzalandığını, imzalanan sözleşme uyarınca verilen zararlardan kendilerinin sorumlu olacağının düzenlendiğini, kabul anlama gelmemek kaydıyla davacının malzeme, montaj ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususunun yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, arz edilen ve resen tespit olunacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

08.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Olay yeri fotoğrafları incelendiğinde kesilen AG kablosunun zeminden yaklaşık 30 cm aşağıda olduğunu, ancak ilgili usul ve esas maddelerinden standart kablo kanal derinliğinin 80 cm olması gerektiğini, dava konusu AG kablosunun usul ve esaslara göre hatalı döşendiğini, üzerinde ikaz bandı ya da tuğla olmadığını, 22/02/2019 tarihinde ... A.Ş. ile ...

Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi arasında imzalanan sözleşme dolayısı ile davacı ya da ilgili yüklenicisinin 30 oranında sorumlu olduğunu, davalı/yüklenicisinin 05/09/2019 talep tarihli altyapı kazı ruhsat formu ile izin aldığı ancak olayın 01.09.2019 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, davalı ... firmasının henüz kazı ruhsatı almadan kazı çalışması yaptığı ve bu sebeple %70 oranında sorumlu olduğunu görüş ve beyan etmişlerdir.

05.08.2022 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Kök rapordaki kusur oranlarında (%30-%70) bir değişiklik söz konusu olmadığını, açıklanan sebepler ve Yargıtay kararı gereği, araç ve personel giderleri genel idari işletme gideri olup montaj ve işçilik bedelleri ile birlikte gerçek zarar kapsamında dikkate alınmadığını, Alçak Gerilim Kullanıcısı (AG) 228 abone için davacı şirketin kullanıcılarına toplamda 423,97-TL tutarında ödeme yaptığı beyan edilse de dosya kapsamında bu ödeme/mahsuplaşma tespit edilemediğinden, davacının davalıdan bir alacağı olmadığını görüş ve beyan etmişlerdir.

GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı taraf sorumluluğunda bulunan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini davalılardan talep etmektedir.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu, kesilen AG kablosunun zeminden yaklaşık 30 cm aşağıda olduğu, ancak ilgili usul ve esas maddelerinden standart kablo kanal derinliğinin 80 cm olması gerektiği, dava konusu AG kablosunun usul ve esaslara göre hatalı döşendiği, üzerinde ikaz bandı ya da tuğla olmadığı, 22/02/2019 tarihinde ... A.Ş. ile ...

Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi arasında imzalanan sözleşme dolayısı ile davacı ya da ilgili yüklenicisinin yüzde 30 oranında sorumlu olduğu, davalı/yüklenicisinin 05/09/2019 talep tarihli altyapı kazı ruhsat formu ile izin aldığı ancak olayın 01.09.2019 tarihinde gerçekleştiği dikkate alındığında, davalı ... firmasının henüz kazı ruhsatı almadan kazı çalışması yaptığı ve bu sebeple %70 oranında sorumlu olduğu, araç ve personel giderleri genel idari işletme gideri olup montaj ve işçilik bedelleri ile birlikte gerçek zarar kapsamında dikkate alınmadığı,

Alçak Gerilim Kullanıcısı (AG) 228 abone için davacı şirketin kullanıcılarına toplamda 423,97-TL tutarında ödeme yaptığı beyan edilse de dosya kapsamında bu ödeme/mahsuplaşma tespit edilemediğinden, davacının davalıdan bir alacağı olmadığı yönünde kanaat belirttiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 49'uncu maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü düzenlediği, zarar görenin ancak haksız fiil sebebiyle

uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebileceği, zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olduğundan, bunların zarar ile ilgisi bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davacının gerçek zararını ispat edemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)