İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/678 K.2022/483

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata davalı borçlu tarafından 07.09.2019 tarihinde ... İlçesi, ... Mah. ...

Sokak üzerinde yapılan çalışma esnasında hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 5.449,31-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin gönderildiğini, davalı borçlunun borca ve icra takibine itiraz ettiğini,

takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibine konu alacağın davalının kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu, zarar veren davalı borçlunun bedelden sorumlu olduğunu, davalı borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesinin icra daireleri ve mahkemeleri İİK 50. Maddesinin atfı ve HMK'nın 16. Maddesi gereği yetkili olduğunu, borçluların, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı tazmin etmediklerini,

hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş, vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili şirket tarafından hasar mahallinde herhangi bir çalışma yapılmadığını, iddia edildiği gibi bir hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, ... Ltd.

Şti. olduğunu müvekkili şirketin hasarla bir ilgisi bulunmadığını, iş bu davanın konusunun hasar olduğunu, hasar da haksız fiil niteliğindeki davalardan olduğunu, haksız fiile başkasına zarar veren kimse ancak kusurluysa bu zararın tazminiyle yükümlü olduğunu, haksız fiil tazminat borcunun doğması için hukuka aykırı bir fiile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, diğer davalı ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının açık olduğunu, davacının malzeme ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşik içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını,

davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olduğunu, soyut iddialarla açılmış bu davanın reddi gerektiğini, tüm alacak kalemlerine ve faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup, kötü niyet tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin borcu olmadığını, huzurdaki davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, % 20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ld. Şti. vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkilinin söz konusu hasar nedeniyle bir kusuru olmadığını, meydana gelen hasarın davacının kendi personelleri tarafından giderildiğini, müvekkili şirketin davaya konu adreste herhangi bir kazı çalışması bulunmadığını, davacı şirketin tesisatlarını usulüne uygun döşemediğini, davacı şirketin ödeme emrine konu ettiği alacak taleplerinin haksız olduğunu belirterek haksız ve mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve davacının hukuka aykırı takip nedeni ile haksız takip tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Elektrik Y. Müh. Prof Dr. ... tarafından sunulan 03/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Açıklandığı üzere kablo serilme işini yapan, ismi ve unvanı dosya kapsamına girmemiş olan, dava dışı ... taşeron şirketinin kabloyu yönetmeliklerde belirtilen hükümler kapsamında döşememiş olduğundan, hasarın meydana gelmesinde ağır etkinliğinin mevcut olduğu,

AG-YG Enerji dağıtım sisteminin sahibi olan ... Kurumunun iş verdiği taşeronu layıkıyla denetlemediği anlaşıldığından denetleme görevini yapmakta ihmalinin var olduğu ve doalyısıyla, kısmen, tali derecede etken olduğu,

Davalı ... firmasının kazı çalışmasına başlamak için ...'a yazılı başvuruda bulunmamış olduğu, ... ekipleri gelmeden kendi inisiyatifiyle kazı işlemine başlamış olduğu değerlendirilmekte olduğundan tali derecede kısmen etken olduğu,

Davalı TTKOM Kurumunun üzerine düşen sorumlulukları yerine getirmiş olduğu değerlendirilmekte olduğundan bu Kuruma atf kabil bir etkinliğin mevcut bulunmadığı, görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı ve davalı vekillerinin alınan kök rapora itiraz dilekçelerine istinaden dosyanın ... Üniversitesi hocalarından oluşacak Elektrik Mühendislerinden oluşacak 3'lü heyetten rapor alınmasına karar verildiği, Prof. Dr. ... , Dr. Öğr. Üyesi ... ve Dr. Öğr.

Üyesi ... tarafından sunulan 16/03/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle;" Olay yeri fotoğrafları incelendiğinde kopan OG/YG kablosunun zeminden yaklaşık 40 cm aşağıda olduğu, benzer şekilde tanık ifadesinde de “elektrik kablosu 30 santim civarında çıkmıştır” denildiği, ancak ilgili usul ve esas maddelerinden standart kablo kanal derinliğinin 80 cm olması gerektiği, bu durumda dava konusu OG/YG kablosunun usul ve esaslara göre hatalı döşendiği, üzerinde ikaz bandı ya da tuğla olmadığı, 22/02/2019 tarihinde ...

A.Ş. ile ... ADİ ORTAKLIĞI TİCARET İŞLETMESİ arasında imzalanan sözleşme dolayısı ile sorumluluğun davacı ya da ilgili yüklenicisinde olduğu, 06-08.09.2019 tarihleri arası için alınan altyapı kazı ruhsatında ... Bld Bşk, ... ve ...'nin şartlı izin verdiği ancak ...'ın doğrudan UYGUNDUR olarak görüş bildirmesinin mevzuat açısından bir eksiklik olduğu," sonuç ve kanaatine verildiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

... İcra Dairesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 5.233,79 TL hasar bedeli, 215,52 TL faiz olmak üzere toplam 5.449,31 TL alacağın tahsili istemiyle 28/02/2020 tarihinde örnek 7 ödeme emri düzenlenmek suretiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ... A.Ş.'ye 12/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 16/03/2020 tarihinde borcun tamamına, faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, diğer davalı ... İnş. Tic. Taah. Ltd. Şti.'ne ödeme emrinin 17/02/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 18/03/2020 tarihinde takibe, ödeme emrine, borca, faize, faiz oranına ve borcum tüm fer'ilerine itiraz edildiği, itirazların süresinde olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf sorumluluğunda bulunan enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinden bahisle hasar bedelini davalılardan talep etmektedir.

Yaptırılan bilirkişi heyet incelemesi sonucu, davacı tarafın sorumluluğunda yer alan yer altı enerji kablosunun ...

Esasları kapsamında yer alan yönetmelikte belirtilen 80 santimlik tranşe derinliğinde tesis edildiğini gösteren somut objektif anlaşılır bir fotoğraf/video (derinlik-genişlik-tuğla, ikaz şeridi ve benzeri) olmaması, olay yeri fotoğrafları incelendiğinde kopan OG/YG kablosunun zeminden yaklaşık 40 cm aşağıda olduğu, tanığın da “elektrik kablosu 30 santim civarında çıkmıştır” şeklinde beyanda bulunması sebebiyle davalı tarafların sorumluluğu bulunmadığı yönünde kanaat belirttiği, Türk Borçlar Kanunu'nun 49'uncu maddesinin "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü düzenlediği,

davaya konu zararın davalılar tarafından verildiğinin ispat olunamadığı gibi yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sorumluluğun davacı ya da ilgili yüklenicisinde olduğu, davalılar yönünden bir yükümlülük doğmadığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır