İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/712 K.2021/531

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle ;

Müvekkil şirket aleyhine davalı şahıs ... tarafından .... İcra Müdürlüğü nezdinde 2020/... E. Sayılı dosya kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı şahsın, müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, davalı şahıs ile müvekili şirketin hiçbir ticari ilgisi ve bağı bulunmadığını,

Müvekkil şirketin sahibi ... olup, ...nın 09.04.2012 tarihinde ... tarafından şirket müdürü olarak atandığını, ...'nın müvekkil şirketle hiçbir ilgisi, alakası ve ticari bağı bulunmayan davalı ... ile tamamıyla şahsi harcamalarına istinaden borç ilişkisine girmiş ve bu ilişkide müvekkili şirketteki yetkisini kötüye kullanarak Avukatlık Kanunu md35/A kapsamında hazırlanan dava dışı uzlaşma tutanağı ile şirketi müteselsil sorumlu ve müteselsil kefil gösterdiğini, Müvekkil şirketin söz konusu borçla ilgili herhangi bir ortaklık kararı bulunmadığını,

Taraflar arasında düzenlenen tutanak ile şirket müdürü ... 29.07.2020 tarihinde imza altına aldığını, tutanakta 31.07.2020 tarihinde 3.840.000 liralık borcu ödeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, iki gün içinde böyle yüksek bir meblağın ödenmesi gerektiği dikkate alındığında bahsi geçen mali külfetin şirket üzerine yükletilmeye çalışıldığını ,hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirterek ;

Davanın kabulüne, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini ,davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile dava konusu miktarın % 20’sinden az olmamak üzetre kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Dava konusu icra takibinin dayanağının davacı şirket yetkilisi ..., hem ...'nın hem de davacı şirketin vekili olan Av. ...'in katılımıyla imzalanan ve Avukatlık Kanunu'nun 35/A maddesi uyarınca ilam niteliğinde olan uzlaşma tutanağı olduğunu, Mahkeme kararı hükmünde olan bir belgenin mevcudiyetinin inkar edilmesi mümkün olmadığını, Davacı şirketin kanuni temsilcisi olan ...

davacı şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandığını, ... tarafından yapılan tüm işlemlerin davacı şirketi hukuken bağlandığını, belirterek ;

Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine,davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davasının reddine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili Av.... 30/06/2021 tarihli dilekçe ile müvekkilinin gördüğü lüzum üzerine bu dosyaya şamil olmak üzere feragat ettiklerini, feragat beyanlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine, karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır