İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/764 K.2021/790

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Müvekkili ve davalı şirket ile 20.04.2020 tarihli Taşımacı-Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi imzalandığı, müvekkilinin hak etmiş olduğu 3.540,00 TL için fatura kestiğini, tarafların anlaştığı miktar olan 3.540,00 TL bedelli faturaya davalı-borçlu şirket hiçbir itirazda bulunmadığını ve kısmi olarak 1.200,00 TL ödeme yaptığını, bakiye miktar olan 2.340,00 TL için davalı borçlu-şirketin ekonomik sıkıntıları nedeniyle uzunca süre ödeme yapmadığını, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı tarafça delil olarak; ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı icra dosyası, Taşımacı-Sözleşmeli Taşımacı Arasında Yapılan Servis Taşımacılığı Tip Sözleşmesi, fatura, dekont, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya celp edilen ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 22/07/2020 tarihinde fatura bakiye alacağı olan 2.340,00-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 29/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 04/08/2020 tarihinde icra takibine, fatura üzerindeki imzaya, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve tarafların ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı yönünden inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 28/07/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davacı ile davalının ticari defterlerinin birbirini doğruladığının görüldüğü, davanın her iki tarafında defterlerinde davaya konu 3.540,00 TL'lik faturanın kayıtlı olduğu, her iki tarafında ticari defterlerinde davacı vekilinin dosyaya sunduğu 1.200,00 TL'lik ödemenin kayıtlı olduğu,

davalı şirketin davacıya ödediğine dair kanaat getirilen tarafların defterlerinde kayıtlı olmayan toplamı 1.200,00 TL nin takip tarihinden önce ödendiğinin anlaşıldığı, söz konusu 1.200,00 TL'lik ödemenin faturadan mahsup edildiği, davacının davalı şirketten takip tarihinde 2.340,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının takipten sonra alacağın tahsil tarihine kadar yıllık %9 yasal faizle tahsili talebinin mahkemenin takdirinde olduğu,

davacının faiz talebinin yerinde olduğunda takdir edilmesi durumunda faiz hesabı yapıldığında dosyaya tarafların sözleşme sunmadığı ve faturada son ödeme tarihi bilgisi bulunmadığı göz önüne alınarak fatura tarihine kadar 30 gün ilave edilerek bulunan faturanın son ödeme tarihi faizin başlangıcı olarak alındığında takip tarihine kadar 12,70 TL faiz işleyeceği'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında taşıma sözleşmesi yapıldığı, buna istinaden davacı tarafça taşıma hizmeti verildiği ancak davalı tarafça kısmi ödemenin yapılmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taraf ticari defterlerinin davalı tarafın davacı tarafa takip tarihi itibariyle 2.340,00-TL borçlu olduğunu teyit ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı tarafça likit ve bilinebilir borç ödenmediği halde icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪e~imzalıdır.☪ Hakim ... · ☪e~imzalıdır.☪