İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/81 K.2021/1078

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ...'in davalı ...’in oğlu ... ile evli olduğunu, ... ile eşi arasında boşanma davasının Almanya da devam ettiğini, bu dava nedeniyle eşi ve onun ailesi ile husumetli bulunduğunu, müvekkilinin davalı ile başkaca herhangi bir bağlantısı olmadığını, kayınpederi olan davalı ile borç- alacak ilişkisine hiçbir zaman girmediğini, ticari bir ilişkinin de bu güne değin gerçekleşmediğini, davacının Almanya’da güzellik salonu işleterek geçimini sağladığını, eşi ... in dahi ticari faaliyetleri konusunda bilgi sahibi olmadığını ,

Müvekkilinin kendisine senet imzalatıldığını aleyhine başlatılan takip ödeme emrinin tebliğ edilmesiyle öğrendiğini, boşanma görüşmelerine ilişkin evraklar imzalanırken senedin kendisine hile ile imzalatılmış olabileceğini, düzenlenen senedin ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/ ... E. sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip konusu 10.12.2018 tanzim 01.05.2019 vade tarihli senedin hile ile imzalatılmış olması, müvekkili ile davalı arasında hiçbir şekilde borç- alacak ilişkisi olmaması sonucu ;

senet nedeniyle davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli davalı aleyhine iddia olunan dosya alacağının %20 oranından az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, senedin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde vd dilekçelerinde özetle;

Müvekkilinin ticari faaliyeti bulunmadığını, ancak davacının ticari işletmesi bulunduğunu , davacının kayınpederi olan davalıdan borç aldığını, senette yazılı nakden ibaresinin borç verilen parayı teyit ettiğini, müvekkilinin gönderdiği paraya ilişkin para havale dekontlarını ibraz ettiklerini, müvekkilinin taşınmaz kamulaştırması nedeniyle yüklü miktarda nakdi bulunduğunu,ayrıca taşınmazları olduğunu,davacının senetteki ismi altında bulunan imza konusunda somut iddialar ileri sürmediğini, icra takibine konu yapılan bono senedinin kambiyo senedi olup, kayıtsız şartsız borç ikrarına havi olduğunu,

davacının ileri sürdüğü hileli imzalatma konusunda suç duyurusunda bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, belirterek. Davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 gereğince menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2019/ ... E. sayılı dosyasına konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi olarak belirlenmiştir.

Dosya içine tarafların bildirdikleri deliller toplanmıştır.

Davacı ile davalı arasında gelin-kayınpeder akrabalık ilişkisi bulunduğundan davalı tarafın tanık dinlenmesine muvafakat etmediği itirazı HMK 203 maddesi gereğince kabul edilmemiş, davacı tanıkları ... ve ... de mahkememizin 01/07/2021 tarihli duruşmasında, tanık ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2021/ ... talimat sayılı dosyasında dinlenmiştir.

İncelenen ... İcra dairesinin 2019/ ... esas sayılı dosyasında takibin dayanağının 01/05/2019 vade 10/12/2018 tanzim tarihli 180.000,00 Euro bedelli bono olduğu , ... ATM 'nin 2019/ ... Değişik iş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ... in ... Bankası ... Şubesinde bulunan ... iban numaralı hesap kayıtları getirtilmiş, hesaba aynı banka şubesinde davalı ... e ait ... iban numaralı hesaptan 10/12/2018 tarihinde 248.423.61 Euro ve 10/12/2018 tarihinde 128.000 Euro gönderildiği belirlenmiş, davalı tarafın ibraz ettiği havale dekontlarının hesap özeti ile teyit edildiği anlaşılmıştır. Takibin dayanağı bononun tanzim tarihi ile 128.000 Euro para havalesi tarihlerinin 10/12/218 olduğu görülmüştür.

Davacı tarafın açıkca yemin deliline dayandığı gözetilerek; 21/10/2021 tarihli duruşmada davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış, yemin metnini ibraz etmek üzere kesin süre verilmiştir. Kesin süre içerisinde davacı vekili yemin metnini ibraz etmemiştir.

Tüm dosya kapsamına göre ;

İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davasında ispat külfeti alacaklı taraftadır. Ancak imzası ikrar edilmiş yada imzası inkar edilmemiş yazılı bir belgeye dayanan alacak isteminde; ispat külfeti borçlu tarafdadır.

Davacı taraf; bononun hile ile imzalatıldığını iddia etmiş ise de dinlenen tanıkların bu konuda görgüye dayalı bilgileri olmadığı gibi, davacı ile davalı arasındaki borç/alacak ilişkisine de bizzat şahit olmadıkları, bilgileri olmadığı görülmüştür.Davacının bu iddiası ispat edilememiştir.

Davalı ... vekili alacağın dayanağı olan bonodaki imzanın davacı tarafça inkar edilmediğini, bono kapsamında “nakden” ibaresi ile teyit edilen para borcuna ilişkin banka havale dekontlarını ibraz etmiştir. Davacı borçlu bu para havalelerinin “borç ödeme” karinesi oluşturacağını bildirmiştir. Sonuçta banka dekontları ile ;davacı ve davalı taraf arasında bir para alışverişi olduğu anlaşılmıştır. Davacının borç/alacak ilişkisi bulunmadığı iddiasının doğru olmadığı böylece sabit olmuştur.

Taraflar arasında borç/alacak ilişkisi bulunduğu, bu ilişki sonucu icra takibine konu imzası inkar edilmeyen bononun verildiği , davacının bu bono nedeniyle doğan borcu ödemediği,

İspat külfeti kendisinde bulunan davacı borçlunun iddialarını ispat edemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Sabit olmayan davanın reddine

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 20.230,46TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına , bakiye 20.171,16 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Arabulucu Ücret Kararı gereği Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 74.261,91 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,

6-HMK.nun 333 (1) maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası resen mahkememizce taraflara iadesine,

Davacı vekili ve davalı vekilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2021

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır