İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/96 K.2021/613

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkili olan şirkete ait ...plakalı aracın 23/01/2016 tarihinde ... ...'da meydana gelen tek taraflı trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, ... Sigorta hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin araç sürücünün olay yerini terk etmesi sebebiyle zararı karşılamadığını, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 'nde tespit davası açıldığını ve bilirkişi raporu ile araçta 10.810,00TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, aracın pert işlemine tabi tutulması gerektiğinin belirtildiğini, aracın hasarsız durumdaki değerinin 17000,00 TL olduğunu" belirterek; müvekkiline ait araçta oluşan hasarın tespiti ve yasal faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davaya konu olayla ilgili olarak ... nolu hasar dosyası açıldığını, araştırmalar neticesinde hasarın teminat dışı olduğu kanaatine varıldığını, araç sürücüsünün olay sonrasında olay yerini terk ettiğini, trafik kazası tutanağı tutulmadığını, sürücünün alkollü olup olmadığının tespitinin yapılamadığını, davacı yanın olay anında alkollü olup olmadığını ispat etmesi gerektiğini, zira ispat yükünün yer değiştirdiğini belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

03.06.2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; Trafik kazası sonrasında yapılan eylemler sebebiyle ...plakalı araçta toplam 10.810,00 TL hasar oluşacağını, dava konusu aracın hasarının hangi serviste yapıldığına ilişkin bir belge ve fatura dosya içinde görülemediğini, araçtaki hasar miktarının fazla olması sebebiyle aracın aslında pert total olarak kabul edilmesi gerekeceğini, olay anındaki araç piyasa rayiç değerinin 17.000,00 TL olduğunu, araç ile ilgili pert total kabul edilip edilmediğinin belirlenemediğini, davaca tarafın beyanına göre aracın satışının yapıldığını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup davacıya ait aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğu ve 23/01/2016 tarihli rizikonun poliçe yürürlük süresi içerisinde meydana geldiği uyuşmazlık konusu değildir.

6102 sayılı TTK'nın 1409/1. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı maddenin 2. fıkrasına göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5 maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekir. İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte sigortalı, Kasko Poliçesi Genel Şartları'nın 1.5.

Maddesi ve TTK 1446/2 maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiğine dair doğru ihbar mükellefiyetini kasten yerine getirmez veya iyiniyet kurallarına açıkça aykırı şekilde sigorta teminatı dışında kalan bir hususu sanki bu oluşan riziko teminat içinde imiş gibi ihbar ederse ispat yükü yer değiştirip oluşan rizikonun teminat içinde kaldığını ispat yükü sigortalıya geçer. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5095 E.2016/7154 K. sayılı kararı ve benzer nitelikteki kararları)

Yukarıda yapılan açıkmalara göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı şirkete ait aracın ... ...'da meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davacı vekilinin beyanına göre araç sürücüsünün kazanın akabinde karlı bir kış akşamı olması sebebiyle aracı kaza mahallinde bir kenara çekerek akşam vakti soğukta beklemek yerine evine gittiği, ertesi gün de sigorta şirketine haber verildiğini beyan ettiği, olayın sigortalının beyan ve ihbar ettiği şekilde gerçekleşmediğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, bu durumda ispat yükünün yer değiştirdiğinin kabulünün mümkün olmadığı,

ispat yükü halen üzerinde bulunan davalı kasko şirketi, araç sürücüsünün alkollü olduğu varsayımına dayanmış ise de; buna ilişkin herhangi bir delil bildirmediği, dolayısıyla davalı ... şirketinin, gerçekleşen rizikonun teminat dışında kalan hallerden olduğuna ilişkin savunmasını ispatlayamadığı, giderek davaya konu rizikonun gerçekleşmesiyle davacı aracında meydana gelen hasarın, kasko poliçesi teminatı kapsamında kaldığının kabulü gerektiği anlaşıldığından,

zarar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda, trafik kazası ve sonrasında yapılan eylemler sebebiyle ...plakalı araçta toplam 10.810,00 TL hasar oluşacağı bildirilmiş taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)