İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2022/346

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketçe işletmesi yürütülen ... ndan davalı borçlu ... Ltd.

Şti.'nin araçları ile geçiş yaptığını, bu geçişlere ilişkin ücretleri ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 7 fıkrası gereğince, ihlali geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezası olarak ödeyebilme imkanı verilmekte ise de , davalı tarafın davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içinde ödenmemiş olması üzerine borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı dosyası ile İGB'leri belirtilen ihlalli geçişlere ilişkin takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini, davalı borçluya ait ... plakalı araçla 12.05.2017-14.09.2017, ... plakalı araçla 20.4.2017-10.06.2017, ... plakalı araçla 10.06.2017-30.10.2017, ... plakalı araçla 24.07.2017, ... plakalı araçla 12.08.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, ücretli otoyolları kullanan davalı-borçlu .../... hesabını müsait tutmayarak müvekkil şirketin sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal ettiğini,

davalı-borçlunun kendi ihmal ve kusurunun neticesini davacı-alacaklı müvekkili şirkete yükletilmesine çalışılmasının kabul edilemez olduğunu, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının ... etiketinden geçiş ücreti çekilememiş ve ücreti ödenmeyen geçişleri için geçiş ücreti ve bu geçiş için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini ve cezai yaptırım uygulandığını, ihlalli geçiş yapan araç sahibi birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebilmekte olduğunu,

dosya kapsamındaki ihlalli geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapılabildiğini ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanalların açık olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine, ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğü bulunmamakta olduğunu, borca konu ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren değişen oranlarda avans faiz oranının uygunlaması gerektiğini, takibe konu alacağın likit olduğu ve borçlunun kötüniyetli olarak ve takip sürecini sürüncemede bırakmak maksadı ile takibe itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile ...

İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre uyuşmazlık konusunda rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verildiği, Avukat/Emekli İcra ve İflas Müdürü ... tarafından sunulan 05/08/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;

"1- Takip ve davanın konusu olan ihlalli geçişlerin geçiş ihlallerinin gerçekleştiği tarihlerde davalı şirketin sahibi bulunduğu ..., ... plakalı araçlarla gerçekleştiği otoyol-köprü gibi yerlerdeki ihlallerin tarih ve saatleri, davalı adına kayıtlı .../... hesabının bulunup bulunmadığı,

bu hesapların 01/05/2017 ila 01/01/2018 tarihleri arasındaki bakiye durumları, para yüklemeleri ve geçiş ücreti ödemelerine ilişkin cetvellerin ilgili kurum ve kuruluşlardan celbi ile buna göre, takip ve dava konusu alacağın mevcut olup olmadığına Sayın mahkemeniz yetkili olmak üzere, her ne kadar yukarıdaki eksiklikler bulunsa da, davanın uzamasına sebebiyet vermemek için tarafımca yapılan hesaplama neticesinde;

her ne kadar davacı 9.201,15 TL asıl alacak talebinde bulunmuş ise de, bu alacaklarının tamamına ilişkin dayanak belgeleri sunamamış olduğu anlaşıldığından ve CD içerisinde sunulan "İhlalli Geçiş Listesine" göre tespit edilen alacaklar toplamı 4.183,05 TL olup, bu alacağın davalı tarafından ödenmediği/davalıdan tahsil edilmediği takdirde, bu miktar asıl alacağın takip tarihi olan 16/11/2017 tarihi itibariyle işlemiş temerrüt faizinin 97,04 TL ve faizin %18 KDV'sinin 17,47 TL olmak üzere toplam alacağın (4.183,05 TL + 97,04 TL + 17,47 TL=) 4.297,56 TL olarak hesaplanmış olduğuna,

Buna göre, geçiş ücreti ile para cezasının davalı tarafından ödenmediğinin Sayın mahkemenizce tespit edilerek davalı borçlunu borçlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davalı BORÇLU İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 4.297,56 TL üzerinden DEVAMINA; takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2.maddesi gereğince 4.183,05 TL asıl alacağa ticari işlerde uygulanan yıllık %9,75 (taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz oranlarında artış olduğu takdirde hiç bir dönem yıllık %9,75 oranını geçmemek kaydıyla) avans faiz oranı üzerinden temerrüt faizi ile faizin KDV'sinin icra müdürlüğünce hesaplanması gerekeceği," bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Ankara 25. İcra Dairesi'nin 2017/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 16/11//2017 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 11/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 15/01/2017 tarihinde yetkiye, takibe, faize itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Davalı itiraz dilekçesinde yetkili icra dairesini de belirterek Ankara icra dairelerinin yetkisine itirazda bulunmuştur.

İşletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme; HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi, TBK'nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu Ankara (takipten sonra davacı şirketin merkez adresi İstanbul olarak değişmiştir) / İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. TBK'nun 89. maddesi uyarınca takip tarihinde davacının yerleşim yerinin bulunduğu Ankara icra daireleri yetkili olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde değildir.

Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait araçların 12.05.2017-30.10.2017 tarihlerine ilişkin geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların otoyoldan giriş/çıkışına ait geçiş ücreti ve bu ücretin dört kat cezası, faizi ve KDV'si ile birlikte toplam 4.297,56 TL istenebileceği belirtilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 4.297,56 TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının ödemeye ilişkin belge sunmadığı, davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 4.297,56 TL alacak borcunun bulunduğu anlaşılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır