İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/188 K.2022/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ... sigorta AŞ tarafından ... nolu akaryakıt istasyonu paket poliçesi ile sigortalı bulunan ... ...'ın poliçe belirtmiş olduğu riziko adresi olan ...

N0: ... .../Kütahya adresinde bulunan işyerinde, 12/01/2013 tarihinde davalı şirket tarafından üretilmiş bulunan "..." marka mini bozdolabının teknik ve elektrik sistemi sebebiyle meydana gelen yangında işyerinin hasara uğradığını, olaya ilişkin olarak tutulan yangın raporunda yangının çıkış nedeni, iş yerinin büro olarak kullanılan üst katında bulunan mini bozdolabının elektrik sistemindeki kabloların şase yapması sonucu meydana gelmiş olduğunun belirtildiğini, olay sonrasında düzenlenen ... hiz.ltd.şti tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda.

"Yangının çıkış nedenine yönelik yapmış olduğumuz incelemelerde ofis kısmında bulunan mini bozdolabının ağır derecede yanmış olduğu görülmüştür." denilmiş olduğunu, yapılan tespitlere istinaden hasarın ... AŞ'ne rücu imkanının bulunduğunun belirtildiğini, ... Ltd. Şti tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı iş yerinde 31.500,00 TL hasar tespit edildiğini, müvekkili ...

Sigorta AŞ 22.02.2013 tarihinde 31.500,00 TL olan zararının tamamını sigortalıya ödediğini, müvekkili şirketin TTK 1472 gereğince sigortalının haklarına halef olduğundan 31.500,00 TL için rücu hakkı kullanma zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 31.500,00 TL sigorta rücu tazminatının ödeme tarihi olan 22/02/2013 tarihinden itibaren TC Merkez Bankasınca kısa vadeli kredilere uygulanan reeskont (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davaya bakmakla yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemenin de Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ve eklerinin HMK.gereğince usulüne uygun tebliğ edilmediğini, dava konusu yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, yangın sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği zarar miktarının fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, yangının çıkış sebebinin hala müphem olduğunu, zararın oluşmasına neden olan yangının çıkış sebebinin işyerinde kullanılan uygunsuz elektrik tesisatı olabileceği gibi işyerine elektrik enerjisi temin eden elektrik dağıtıcısının da olabileceğini,

dava konusu buzdolabının montajının müvekkili tarafından yapılmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacının isim, adres ve ürünle ilgili eşleştirme yapıldığında herhangi bir kayıt çıkmadığını, davacının ikamet ettiği ve dava konusu olayın gerçekleştiği işyerinde montaj işleminin kim tarafından yapıldığının bilinmediğini, dava konusu olaya buzdolabının montaj şeklinin ve monte edildiği yerin uygunsuzluğunun yol açmasının daha olası olduğunu, illiyet bağı kurulamamış, ispat külfeti tam olarak yerine getirilememiş,

yangına sebep olduğu iddia edilen buzdolabının ayıbıyla ilgili teknik bilirkişi incelemesi yapılmamış ve teknik standartlara uygun olarak tesis edilmeyen elektrik tesisatından kaynaklı yangınla ilgili olarak müvekkili şirket yönünden rücu talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Makine Yük. Müh. Doç Dr. ..., sigorta Hukuk Uzmanı ... ve Elektronik Uzmanı ... tarafından sunulan 07/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olayda meydana gelen olayın buzdolabından kaynaklandığı, Davacı sigorta şirketinin rücu talebinin yerinde olduğu, Davacının talep etmiş olduğu 31.500,00 TL tutarın yerinde olduğu, Dosyada bulunan önceki bilirkişi raporları arasında bir çelişkinin söz konusu olmadığı, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı ... ... arasında akdedilen başlangıç tarihi 26.09.2012 bitiş tarihi ise 26.09.2013 olan ... nolu Akaryakıt İstasyonu Paket Sigorta Poliçesi ile yangının meydana geldiği iş yerinin sigortalandığı anlaşılmıştır.

Davacının dava dışı sigortalısı ... ...'a ait ... Akaryakıt istasyonu ofis binasının üst katında 12/01/2013 tarihinde saat 03:00 civarında yangın çıktığı, ofis odasında bulunan eşyaların zarar gördüğü, iş yerinin davacı ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğundan ... Ltd. Şti. tarafından 18/02/2013 tarihinde hazırlanan eksper raporuna göre tepit edilen 31.500,00 TL hasarın davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 22/02/2013 tarihinde ödendiği, 14/01/2013 tarihli Yangın Raporunda ... caddesi üzerinde bulunan ... ...'a ait ...

Akaryakıt İstasyonunun üst katında büro (ofis) olarak kullanılan yerde çıkan yangında büronun içinde bulunan eşyaların bazıları tamamen diğerleri ise yangından kısmen zarar gördüğü, can kaybı olmadığı, tahmini zararın 30.000 TL civarında olduğu, yangının ofis olarak kullanılan üst katta muhtemelen mini büro buzdolabının elektrik kablolarının şase yapması sonucu çıkmış olabileceği kanaatinin bildirildiği, daha önce görevsizlik kararı veren ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi olarak atanan ...'in 02.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda; olay mahalinde farklı bir yangın kaynağının tespit edilememesi, bunun aksini gösteren bir somut delilin bulunamaması dolayısıyla yangın kaynağının söz konusu mini buzdolabı olduğunun kuvvetle muhtemel olduğunu, 18.02.2013 tarihli eksper raporunda yangın sonucu oluşan maddi hasar gs olarak belirtilen 31.500,00 TL'nin piyasa rayiçleri göz önüne alındığında, yeterli ve geçerli miktar olduğunu belirttiği, yine ...

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi heyeti olarak atanan ..., 'ın 30/03/2016 tarihinde sundukları heyet raporunda; sonuç itibariyle bina içinde meydana gelen yangının, davalının cevap dilekçesinde belirttiği şekilde dışarıdan oluşan bir unsur olmadığını, elektrik iç tesisatından kaynaklanmadığını, mini buzdolabı içindeki bir elektriksel hata nedeniyle başladığı görüş ve kanaatine vardıklarını, bu görüş ve kanaate ek olarak; davacının poliçe kapsamında sigortalısının hasarını ödediğini ve zarara sebebiyet veren davalıdan rücu hakkı bulunduğu davacının kadri maruf zararının 31.500,00 TL olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan raporda ise; Heyet olarak dosyadaki bilgi, belge ve değerlendirmeler ışığında vardıkları kanaatin yangının çıkış yeri kesin olarak, ofis binasının üst katındaki büro olarak kullanılan odadır ve o oda içinde ... marka mini buzdolabı içindeki bir elektriksel hata nedeniyle yangının başladığı ve ... Ltd. Şti. Tarafından 18/02/2013 tarihinde hazırlanan eksper raporuna göre tespit edilen 31.500,00 TL hasarın günün şartlarına göre makul olduğu, bu miktarın 22.02.2013 tarihinden itibaren TC Merkez Bankası'nın kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont (avans) faizi ile birlikte tazminat talep hakkı bulunduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce ve görevsiz mahkemece alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin dava dışı sigortalısının iş yerinde çıkan yangının, ofis binasının üst katındaki büro olarak kullanılan oda içinde ... marka mini buzdolabı içindeki bir elektriksel hata nedeniyle başladığı ve ... Ltd. Şti. Tarafından 18/02/2013 tarihinde hazırlanan eksper raporuna göre tespit edilen 31.500,00 TL hasarın günün şartlarına göre makul olduğu anlaşıldığından, davanın kabulü ile, 31.500,00- TL'nin 22/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır