İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/193 K.2022/836

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı ... ...'in müvekkili şirket nezdindeki çalışmasını emeklilik nedeniyle sonlandırmış olmasına rağmen, kısa bir süre sonra müvekkili şirketin rakip firması olan davalı şirket nezdinde çalışmaya başladığını, bu hususun davalının iş akdinin feshine yönelik iradesinde samimi olmadığını ortaya koyduğunu, davalı ... ...'in rakip firmada çalışmaya başladıktan sonra müvekkili şirkette çalışırken kendisine bağlı olan ve müvekkili şirket için kilit görevler ifa eden çalışanları da ayartarak rakip firmaya transferlerini sağladığını,

müvekkili şirketten davalı rakip firmaya transferlerin ... ...'in bu şirkette çalışmaya başlamasından sonra gerçekleştiğinin ise sabit olduğunu, davalı ... ...'in, müvekkili şirket nezdinde çalışmakta iken rakip firmaya neredeyse hiç transfer olmadığını, oysa davalı ... ...'in diğer davalı şirket nezdinde çalışmaya başlaması sonrasında müvekkili şirketten davalı şirkete transfer sayısının katlanarak arttığını, üstelik bu transferler ile rakip firmaya giden çalışanların kilit pozisyonlardaki çalışanlar olduğunu, diğer davalının da,

müvekkili şirket işçilerinin ayartılması suretiyle transferlerini teşvik ettiğinin ve desteklediğinin ortada olduğunu, davalı ... ...'in müvekkili şirketten diğer davalı şirkete geçmesi akabinde aynı şirkete geçen çalışanlar için müvekkili şirkete müzekkere yazılmasını talep edildiğini, tüm bu çalışanların davalının rakip firmaya geçmesini takiben diğer davalı nezdinde çalışmaya başlamış olduğunun ve ... ... tarafından diğer davalı lehine rakip firmaya personel ayartıldığının görüleceğini, şirket çalışanının, rakip bir firma adına ayartılmasının açık şekilde haksız rekabet teşkil ettiğini,

müvekkili şirketten davalının çalışmakta olduğu şirkete personellerin transferi sonrasında, davalılara haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesi için ...

Noterliği' nin 27/05/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ise de davalıların haksız rekabet teşkil edecek eylemlerine devam ettiklerini, müvekkili şirketin davalıların iştirak içerisinde gerçekleştirdiği işçi ayartma eylemleri nedeniyle, kalifiye eleman ve işgücü kaybına uğradığı gibi, şirket için önemli alanlarda çalışan ve ilaç sektörüne ilişkin ticari sır niteliğinde bilgilere sahip çalışanlarını aynı sektörde çalışan ve müvekkili şirketin önemli rakiplerinden olan diğer davalı şirkete geçmesinin,

çalışanların sürekli başka bir şirket tarafından ayartılması üzerine maddi olduğu kadar manevi olarak da zarara uğradığını belirterek davanın kabulü ile haksız rekabetin tespitine, 1.000,00TL maddi tazminat ve 30.000,00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tanzimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı şirket çalışanlarının müvekkili şirkete geçmesinin başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, müvekkili şirketin davacının iddia ettiği gibi bir ihlali olmadığını, müvekkili şirket gibi davacı şirketin de iştigal konusu aynı olduğundan çalışanların karşılıklı olarak yer değiştirmesinin olağan olduğunu, müvekkili şirketten davacı şirkete istifa ederek geçen birden çok çalışan olduğunu, davacı şirket tarafından çalışanlarının ayartılması sonucunda nasıl bir zarara uğradığını bu zararın neden kaynaklandığını ispatlayıcı herhangi bir belge sunulmadığını,

bu nedenle de maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, dava konusu somut uyuşmazlıkta anılan unsurların hiçbirinin bulunmadığını, manevi tazminat talebinin de reddi gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce alınan 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ''Davalı ... ... hakkında iddia edilen diğer firma çalışanlarının Davalı şirkete geçişini sağladığı ve ticari sırlar ile ilgili Davalı firmaya bilgi aktarımı sağladığına dair herhangi somut bir belge dosya içeriğinde bulunmadığından, ... ...’in aynı sektörde faaliyet gösteren bir firmada çalışmasının sektörel açıdan olağan bir durum olarak kabul edilebileceği ve durumun dosyanın mevcut kapsam ve içeriği çerçevesinde haksız rekabet eylemi olarak kabul edilemeyeceği; zamanaşımına ilişkin hususların Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu'' sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun 2009-2015 yılları arasında davacı şirket bünyesinde kalite kontrol müdürü olarak çalışan davalı ... ...'in emeklilik nedeni ile ayrılması akabinde diğer davalı ... İlaç bünyesinde çalışmaya başladığı davacı şirket bünyesinde çalışan bir kısım çalışanları ayırtarak davalı şirket bünyesinde çalışmaya başlamalarının sebep olduğu iddiasına dayalı haksız rekabetin varlığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemi olduğu anlaşıldı.

Yukarıda tespiti yapılan somut uyuşmazlık muvacehesinde değerlendirme yapıldığında; davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalarda; davalı ... ... hakkında iddia edilen diğer firma çalışanlarının davalı şirkete geçişini sağladığı ve ticari sırlar ile ilgili davalı şirkete bilgi aktarımı sağladığını ve yine davalı şirketin, bünyesinde yer alan kilit pozisyonlarda çalışanları ayartan diğer davalı ... ...'i teşvik ettiğini ve bu durumu desteklediğini iddia etmiş ise de;

davalı ... ...'in aynı sektörde faaliyet gösteren bir firmada çalışmasının sektörel açıdan olağan bir durum olduğu ve durumun dosyanın mevcut kapsam ve içeriği çerçevesinde haksız rekabet eylemi olarak kabul edilemeyeceği, davacı taraf davalı ... ...'in davalı şirkette çalışmaya başladıktan sonra hangi kilit pozisyondaki çalışanlarının davalı şirkete transfer olduğuna dair somut bir delil ibrazında bulunmadığı, dosya kapsamında davacının iddialarını tevsik eder mahiyette somut bir delilin yer almadığı,

dinlenen tanık anlatımlarının haksız rekabet doğuracak eylemler açısından ispat anlamında somut bir veri sunumadıkları yerleşik içtihatlar uyarınca davacı şirket çalışanlarının davacı şirketten ayrılarak davalı şirkette çalışmaya başlamış olmasının başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda da davacı, davalı şirkete geçen çalışanlarının ticari sıralarına vakıf olduğunu ve bu ticari sırların davacı şirket aleyhine kullanıldığını iddia etmişse de, bu iddiasını ispatlayacak bir delil de sunmadığı tespit edilmiş, anılan sebep ve gerekçeler ile davanın reddi mahkememizce uygun bulunmuş,

aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.