İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/257 K.2021/600

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalıdan 45.337,00 TL alacaklı olduğunu, bu konuda yapılan icra takibine davalının haksız olarak itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu beyanla; davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 45.337,00 TL üzerinden devamına, davalının alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/...

Esas sayılı dosyasından alacak davası ikame ettiğini, müvekkili şirket ile imzalanmakla ilgili hizmetlerin temelini teşkil ettiği iddia olunan 01/10/2006 tarihli sözleşmeye istinaden hiçbir fazlaya ilişkin hak saklı tutulmaksızın tüm alacak iddiasının bu dava kapsamında talep konusu yapıldığını, bu doğrultuda öncelikle derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, aksi takdirde de birleştirme kararı ile dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, esas yönünden ise gayrimenkul satış vaadi ya da devri öngören sözleşmenin şekil şartı yerine getirilmemiş olup bu bakımdan sözleşmenin tamamının butlan ile hükümsüz olduğunu, sözleşmede ifa edilen yükümlülükler bağlamında davacı şirketten beklenen hizmeti almayan müvekkili şirketin bu durum karşısında ödemezlik def'inin söz konusu olduğunu, davacının herhangi bir taşınmazın satışına aracılık etmeyerek tellalliye ücretine hak kazanmadığını beyanla; derdestlik nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına, bu itirazın kabul görmemesi halinde dava dosyasının ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın zaman aşımına uğramış olduğu sabit olduğundan zaman aşımı nedeniyle reddine, ayrıca esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Davacı şirket vekili tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine davalının vaki itirazı nedeniyle itirazın iptali ve takibin devamı istemlidir.

Mahkememizce 30/12/2014 tarih 2011/... esas 2014/... karar sayılı karar ile "Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 45.337,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faizi ile birlikte devamına" dair karar verilmiştir.

Kararın temyizi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 04/10/2016 tarih 2015/6395 esas 2016/4332 karar sayılı kararında; "Mahkeme tarafından davacı tarafın ticari defterleri üzerinden yaptırılan incelemede ödenen 20.000,00 TL'lik bedelin düşülmesinden sonra 40.337,27 TL alacak gösterildiği, defterlerin usule uygun tutulmamasının bu kayıtların davacı taraf aleyhine delil olma özelliğini kaybettirmeyeceği dikkate alındığında, ayrıca davacı tarafından yöneltilen yeminin, davalı tarafın iş bu yemin metnini de kabul etmemesi karşısında, yöneltilen yemini kabul etmediği şeklinde yorumlanarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile kararı bozmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.

Davacı ve davalı vekili 23/08/2021 tarihli dilekçeleri ile dosyadan feragat ettiklerini, birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır