İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/290 K.2022/174

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ...’nun işletmesi 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun doğrultusunda müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı borçlu şirkete ait ... plakalı araçları ile 29/01/2019-19/09/2019 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin 194 adet ihlalli geçiş yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkili şirket tarafından Davalı-borçlu aleyhine ....

İcra Müdürlüğü 2019/...

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 15/11/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından 04/12/2019 tarihinde "yetkiye, borca, faize ve fer'ilerine" itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu beyanla; davanın kabulü ile ....

İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası kapsamında 45.658,50- TL asıl alacak, 4.981,80 TL işlemiş faiz ve 896,72 TL KDV olmak üzere toplam 51.537,02 TL üzerinden itirazın iptaline ile takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

Dosyaya UYAP üzerinden bir örneği getirtilen ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 45.658,50 TL Asıl Alacak ( Geçiş Ücreti Para Cezası), 4.981,80 TL Faiz ( Ticari-Yıllık ), 896,72 TL KDV tutarı olmak üzere 51.537,02 TL Toplam alacağın tahsili istemiyle 15/11/2019 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun ödeme emrine, borca, yetkiye, faize ve ferilerine itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Dosyanın taraf iddia ve savunmaları ve ibraz edilen deliller yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, Bilirkişi ... tarafından sunulan 01/12/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;

1)Dava konusu alacak tutarının, davalı E. ve ... LTD ŞTİ 'ne ait ... plakalı araçların, davacının işletmesinde olan ...'ndan, 29.01.2019 / 19.09.2019 tarihleri arasında 194 adet geçiş ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığı,

2) 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. addesinin 5 fıkrası uyarınca, geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı ceza tutarını, genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiği,ancak sürücü veya araç sahiplerince davacı şirketin İnternet sayfasında ... İhlali Geçiş Sorgulamaları yapılabildiği ve ihlal tarihinden itibaren 15 gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde, ihlali geçiş cezasının söz konusu olmadığı,

3) Davacı tarafından sunulan İhlalli Geçiş Raporu ile dava konusu araçlara ait ... etiket hesapları incelendiğinde; davalıya ait araçların, davacı şirketin işletmesinde olan ...'ndan 194 adet geçiş gerçekleştirildiği, ancak ... hesap bakiye yetersizliği, ürün kara listelürün iptal, talimat bulunamadı/ürün iptal nedeniyle geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği,

4) Söz konusu İhlalli geçişler sebebiyle davacı tarafından, 6001 sayılı Kanunun 30/5. Maddesi uyarınca, geçiş ücreti ile birlikte ücretin dört katı tutarında ceza ve gecikme tarihinden itibaren T.C.Merkez Bankası'nca yayımlanan yıllık Avans Faiz Oranı üzerinden faiz talep edilebileceği,

5)Yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 51.609,96TL alacak tutarının bulunduğu,

9.131,70

Geçiş Ücreti (TL) 194 Adet Geçiş

36.526,80

Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı ( TL) (194 adet Geçiş )

45.658,50

Asıl Alacak Tutarı ) (TL)

5.043,67

Faiz Tutarı ( TL)

907,86

KDV ( TL)

51.609,86

Takip Tarihi itibariyle Alacak Tutarı ( TL )

6) Davacı şirket tarafından ise 29.01.2019 / 19.09.2019 tarihleri arasındaki 194 adet ihlalli geçiş için Geçiş Ücreti ile birlikte ücretin 4 katı ceza ve işlemiş faiz toplamı olarak 51.537,02 TL üzerinden 22.11.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

7) Sayın Mahkemede görülmekte olan huzurdaki İşbu davanın açıldığı 21.04.2021 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutarı henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun'un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katı olan toplam 51.537.02TL Dava Esas Değeri” üzerinden huzurdaki davanın açıldığı, Tarafımızca yukarıda yapılan hesaplamada davacının 51.609,96TL alacaklı olduğu yönündeki görüş ve kanaatini bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

İşletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında yetkili mahkeme.

HMK'nun 6 maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu Antalya asliye ticaret mahkemesi, TBK'nun 89. maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul asliye ticaret mahkemesi ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir. Taraflar arasında sözleşme (hizmet); davacının işlettiği, ... dan geçilmesine ilişkindir.

O halde sözleşmenin ifa yeri davacının hizmet aldığı köprü ve otoyol gişelerin bulunduğu yargı çevresidir. İhlalli geçişlere ilişkin kayıtlar incelendiğinde akdin ifa yeri hizmetin verildiği yer İstanbul yargı alanı içerisinde olduğundan, davalının icra dairesinin yetkisine itirazı yerinde değildir.

Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait ... plakalı araçların 29.01.2019-19.09.2019 tarihlerinde 194 adet geçiş işleminden ödeme alınamadığı, araçların geçişlerinden, asıl alacak 45.658,50 TL, 5.043,67 TL faiz, 907,86 TL KDV olmak üzere 51.609,96 TL istenebileceği belirtilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 29.01.2019-19.09.2019 tarihlerinde 194 kez ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 51.609,96 TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 51.609,96 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşılarak, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır