İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/293 K.2021/633

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ... tarafından 175.150-TL bedelli fatura ile davalılardan ... marka ... model ... plakalı aracın satın alındığı, aracın davacı şirket nezdinde ... nolu kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde seyir halinde iken gizli ayıp sonucu yanarak ağır hasara uğradığı, hasarlı aracın yetkili servise çekildiği, garanti kapsamında aracın yenilenmesi için yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığı, şirkete yapılan hasar ihbarı sonucunda, araçta meydana gelen hasarın niteliği itibariyle onarımının ekonomik olmayacağı, ekspertiz raporu ile tespit edildiğinden,

hurdasının muhafazasının da söz konusu olamayacağından, hasarlı haliyle satışı yapılarak satış değeri tenzil edilerek sigortalıya 109.000-TL hasar tazminatı ödendiği, şirketin TTK'nun 1472. maddesi uyarınca, sigortalıya kanuni halef olduğu, araç üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/...

D. ş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığı, yangının araçtaki üretim hatasından meydana geldiğinin tespit edildiği, davalılara yapılan başvurunun aracın kullanma ve garanti belgesinde yer alan şartlara aykırı kullanıldığından bahisle reddedildiği, aykırı kullanıma ilişkin illiyet bağı tespit edilemediği, teknik rapor ile üretim hatasının sabit olduğu bildirilerek, 109.112-TL'nın sigortalıya yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta üretim hatasından veya servis hizmetinden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, ileri sürülen arıza iddialarının kullanım kılavuzunda yer alan şartlara aykırı kullanılması nedeniyle meydana geldiğini, bu nedenle rücu şartlarının oluşmadığını, aracın kullanım kılavuzu ve garanti belgesinde açıkça her türlü performans denemesi,

yarıştırma, zorlama ve/veya kullanım kılavuzuna aykırı kullanımların garanti kapsamı dışında olduğunun belirtildiğini, araç sahibi 3. kişi tarafından aracın 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde düzenlenen organizasyonda performans amaçlı kullanıldığını, bu durumun dava dilekçesinde açıkça ikrar edildiğini, davalı şirket tarafından yapılan incelemede araçta araç sahibi 3. kişi tarafından orijinal olmayan hava filtresinin kullanıldığının tespit edildiğini, araçta meydana gelen hasarların tespitinin gerektiğini, tespit dosyalarının delil olarak kullanılma vasfı bulunmadığını, her iki dosyanın da raporlarının kendilerine tebliğ edilmediğini,

ödeme tarihi itibariyle faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir..

GEREKÇE

Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından satıcı ve ithalatçı aleyhine açılan tazminat davasıdır.

... Tüketici Mahkemesi 03/04/2018 tarih 2014/... esas 2018/... karar sayılı kararında;

"Davanın kabulü ile 109.112-TL'nin 04/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine" dair karar vermiştir.

Davalılar vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş,

... Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesinin 18/02/2021 tarih 2018/... esas 2021/... karar sayılı ilamında;

"Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından satıcı ve ithalatçı aleyhine açılan tazminat davasıdır.

6102 sayılı TTK m.4'de "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır." Hükmüne yer verilmiştir.

Tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari dava niteliğinde bulunduğu göz önüne alındığında, tüketici mahkemesi görevli olmayıp, asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Davalılar istinaf taleplerinde haklıdırlar.

Bu değerlendirmeler ve yasal düzenlemeler doğrultusunda; davalıların istinaf talebinin kabulüne, HMK m. 353/1-a-3 uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, görev yargılamanın her aşamasında re'sen incelendiğinden, göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle ... Tüketici Mahkemesi'nin görevsizliğine, taraflar tacir olduğundan görevli mahkemelerin görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile ... Tüketici Mahkemesi kararını kaldırmıştır.

... Tüketici Mahkemesi kaldırma kararı doğrultusunda 29/03/2021 tarih 2021/... esas 2021/... karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı vermiştir.

Görevsizlik kararı doğrultusunda dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Dava, halefiyete dayalı olarak davacı sigorta şirketi tarafından satıcı ve ithalatçı aleyhine açılan tazminat davası olup, dava dışı ... ... ... tarafından 30/01/2012 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş'den 175.150,04-TL bedel ile ... marka ... model ... plakalı aracın satın alındığı, aracın dava dışı ... adına 30/11/2012 tarihinde tescil edildiği, 30/11/2012 başlangıç 30/11/2013 bitiş tarihli, ... nolu kasko sigorta poliçesi ile davacı şirket nezdinde, sigorta teminatı altına alındığı, 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde seyir halinde iken yanarak hasara uğradığı, davacı şirket tarafından sigortalıya 04/11/2013 tarihinde 174.000-TL ödendiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf aracın ayıplı olup olmadığı, kullanıcı hatası bulunup bulunmadığı, rücu şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında olup, TTK'nun Halefiyet başlıklı 1472/1 maddesi: "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder."... hükmünü içermekte olup,

Davacı talebi üzerine, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonunda Dr. ... tarafından düzenlenen 09/07/2013 tarihli raporda, yangının motorun ana sigorta kutusunda çıkan elektrik kabloları üzerinde oluşan ısının bu bölgenin yanmasına sebebiyet vereceği kadar yükselmesi, bu kablonun üzerinden geçen sigortanın akımı kesmemesi, ve aküden beslenmeye devam etmesi nedeniyle başladığı, yakıt hortumu ve filtresini eriterek, yakıtın dışarı sızmasına ve ani olarak yangının komple motor bölümüne yayılmasına ve mevcut hasarın oluşmasına neden olduğu bildirilmiş, raporda ayrıntılı olarak araç fotoğraflarına yer verildiği görülmüştür.

Dava dışı araç maliki ... tarafından talep edilmesi üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/... D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucu düzenlenen 12/11/2013 tarihli raporda, aracın rayiç değerinin 176.000-TL olduğu, hasarların giderilebilmesi için parça ve işçilik giderleri toplamı olarak 167.295-TL gerekli olduğu, onarımının ekonomik olmayacağı belirtilmiş ve söz konusu raporda da, aracın hasarlı bölümünün ayrıntılı fotoğrafları mevcuttur.

Hasar dosyası içinde mevcut, kati ekspertiz raporunda, eksper notu olarak aracın ağır hasarlı olduğu, onarımının ekonomik olmaması sebebiyle sigortalının da mutabakata alınarak aracın pert total yapıldığı, hasar durumu incelendiğinde alevli yangına maruz kaldığı, diğer bilgiler başlığı altında, hasar sonrası onarımı mümkün olan aracın, tespit edilen hasarın teminatı geçmesi nedeniyle tam ziya işlemi yapılması gerektiği, belirtilmiş, Görevsizlik kararı öncesinde ...

Tüketici Mahkemesince yapılan inceleme neticesi bilirkişiler, Prof.

Dr. ..., Dr. ... ve ... tarafından düzenlenen 09/01/2017 tarihli raporunda, dosyaya sunulan servis belgelerine göre dava konusu aracın, 14/03/2013 tarihinde 16.132 km de iken yağ değişimi, gaz pedal, egzoz bağlantı,kapılarda ses şikayetleri ve silecek değişimi, amortisör kontrolü için servis hizmeti aldığı, dosyaya sunulan belgelere yer alan bilgi ve beyanlara göre, dava konusu aracın 19/05/2013 tarihinde ... ... pistinde yapılan organizasyon esnasında motor bölgesinde çıkan yangın sonucu ağır hasar uğradığı,

araç maliki ve sürücüsü ...'in olayın, teknik kontrol noktasından geçerek piste çıkıp 2. turun 3.turuna bağlandığında 80 km/h ile tam aracın gazına basmak üzereyken meydana geldiği, önce aracın motor bölgesinden duman çıktığı, devamında ise aracı durdurduktan sonra alev aldığı, organizasyon şartlarının seans başına 20 dakika olduğu, 15 aracın aynı anda çıktığı, amacın yarış değil kendi süresini ölçmek olduğunun beyan edildiği,

araç maliki ...'in amacının yarış olmadığını beyan etse de, aynı anda piste çıkan araçların ve sürücülerin performanslarının farklı olacağı göz önüne alındığında, sürücülerin araçlarının ve kendilerinin limitlerini zorladığı, performans ölçümü öncesi motor sıcaklığının rejim sıcaklığına yükseltilmesi için motora gaz verilerek, motorun yüksek devirlere çıkartıldığı ,teknik kontrol öncesi, durağan halde veya düşük seyir hızında yapılan ısıtma rejiminin, düşük çevresel hava hızı nedeniyle, motor gövdesinden yayılan ısının motor bölgesinden uzaklaşmasını zorlaştırırken, bu bölgede bulunan elemanların sıcaklıklarının artmasına neden olduğu,

bu durumun 09/07/2013 tarihli Bilirkişi Raporunda anlatıldığı şekilde, elektrik kablolarının yüksek akım nedeniyle ısınması ile birlikte meydana geldiğinde, kabloların özelliklerini kaybetmesine ve yanmasına neden olduğu, kablo izolasyonlarının zorlayıcı koşullar altında da emniyetli çalışma sağlayacak özellikte olması gerektiği, hareket halinde olan bir araçta, motor bölgesinden geçen hava akımının, yangının ve dumanın, aracın seyir yönünün tersine yayılmasına neden olurken, aracın durmasıyla birlikte kesilen hava akımı nedeniyle, alev ve duman yönünün, sıcaklık etkisiyle yukarıya döneceği, bu durumun,

araç malikinin beyanında açıkça görüldüğü, araçların tam performans ile çalıştırılmasının, motordan üretebileceği en büyük gücün çekilmesinin, teknik olarak sınır şartlarının zorlanması anlamına geldiği, dava konusu aracın, sınıfı ve teknik özellikleri itibariyle performans aracı niteliğinde olduğu, aracın limitlerinde sürülmesinin, kullanım amacına aykırılık teşkil etmediği, meydana gelen yangının ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/...

D.İş sayılı dosyasına sunulan 09/07/2013 tarihli Bilirkişi Raporunda varılan kanaate uygun olarak, araçta var olan imalat hatasına dayalı olarak çıktığı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak ayıp nedeniyle, dava konusu aracın gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Araç maliki ...'in 20/05/2013 tarihli ... Sigortası Hasar Müdürlüğü'ne verdiği ve olayla ilgili beyanını içerir dilekçenin, hasar dosyası içinde bulunduğu böylece dava şartı koşulunun gerçekleştiği, her ne kadar davalı tarafça zamanaşımının gerçekleştiği ileri sürülmüş ise de, bilirkişi raporu ile araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu tespit edilmekle, anılan hüküm uyarınca zamanaşımının gerçekleşmediği sonucuna varılmıştır.

... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/... D.İş sayıl dosyasında alınan bilirkişi raporundaki ayrıntılı açıklama ile mahkememizce yapılan inceleme sonucu bilirkişiler tarafından söz konusu rapora değinilerek düzenlenen rapor ile aracın yanmasının dava dışı araç malikinin kullanımından kaynaklanmadığı, gizli ayıplı olduğu görüşü dosya içeriğine uygun bulunmuş, davalılar vekili tarafından, aracın maliki tarafından kullanım kılavuzunda yer alan şartlara aykırı kullanılması nedeniyle arıza meydana geldiği ileri sürülmüş ise de, bu iddiayı destekleyecek bilginin yer aldığı kullanım kılavuzu mahkememize ibraz edilmemiştir.

Dosyaya ibraz edilen 30/11/2012 tarihli araç satım sözleşmesinde, aracın satıcı ... ... ... tarafından alıcı/kardeşi ...'e satıldığı ve aynı tarihte adına tescil edildiği anlaşılmakta olup, davacı sigorta şirketi tarafından halefiyete dayalı olarak açılan davada, davalıların gizli ayıptan sorumlu oldukları ve sigortacı yönünden rücu koşullarının gerçekleştiği tespit edilmiş, ibraz edilen ek raporda, ayıp nedeniyle satın alma değerinde meydana gelecek zararın hasar tarihi itibariyle meydana gelen zarar oranında olacağı değerlendirilerek, yangın hasarı nedeniyle meydana gelen zarar dolayısıyla ayıp nedenine dayalı olarak talep edebilecek bedel indirim tutarının 109.836,59-TL olduğu bildirilmiştir.

Anılan durum karşısında; bilirkişi rapor ve ek raporu doğrultusunda gizli ayıp nedeniyle araçta meydana gelen yangına dayalı hasar dolayısıyla belirlenen 109.836,59-TL tutarın sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle halefiyet yoluyla istenebileceği, ödemenin yapıldığı 04/11/2013 tarihi itibariyle faiz talep edilebileceği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır