İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/327 K.2021/827

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirketin ciro ve teslim yoluyla hamili bulunduğu ...

A.Ş. tarafından düzenlenen ...Bankası A.Ş-Sefaköy Ticari Şubesine ait 31.03.2021 vade tarihli 25.000 TL miktarlı ...nolu çek ile ...A.Ş.tarafından düzenlenen...-Sefaköy Şubesine ait 06.03.2021 vade tarihli 7.790 TL miktarlı, ...nolu çekin müvekkilinin müşterisi ...A.Ş.'ye gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğini, söz konusu 2 çekin kargo şirketi elemanları tarafından kaybedildiğini, Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayısı ile gerçek hak sahibi ve meşru hamili oldukları 2 adet çekin iptali için dava ikame edilmiş ve çeklerle ilgili ödeme yasağı kararı alınarak muhatap bankalara bildirildiğini,

davalı ...'ın ...-Sefaköy Şubesine ait 06.03.2021 vade tarihli 7.790 TL değerde ... nolu çeki bankaya ibraz ettiğinin tespit edildiğini ve bankaca mahkemeye bilgi verildiğini, istirdat davası açmak ve tedbir kararı sunmak için taraflarına 1 haftalık kesin süre verildiğini, dava konusu her iki çekin de keşideci firmalar tarafından aralarındaki ticari ilişkinden kaynaklanan alacağı sebebiyle müvekkili şirkete ciro ve teslim yolu ile devredildiğini, anılan çeklerin verildikleri kargo şirketince kaybedildiğini, çeklerin müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıktığını,

çekler yönünden gerçek hak sahibi ve meşru hamilin müvekkili şirket olduğunu, bankanın göndermiş olduğu ibraz edilen çek bilgisinde arkada müvekkilinin cirosundan sonra imzası olan... ile müvekkili şirketin hiç bir ticari münasebeti olmadığı gibi çekin arka yüzünde imzası dışında şahsa ait T.C. bilgisi veya telefon numarası da mevcut olmadığını, müvekkilinin kargo şirketince kaybedilen çekin bu şahıs tarafından ciro edilerek piyasaya sürülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

dava konusu her iki çekin gerçek hak sahibi ve meşru hamili müvekkili davacı şirket olduğunu belirterek davanın kabulü ile davaya konu çekleri haksız olarak elinde bulunduran davalıdan çeklerin alınarak taraflarına verilmesine karar verilmesini, çeklerin iadesinin mümkün olmaması ihtimalinde çeklerin bedelinin tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.

Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecesinin dava dışı ... Aş., lehtar 1. cirantanın davacı olduğu, davacının cirosu ile dava dışı kişilere ve en son davalıya geçmiş olduğu görülmektedir.

6102 sayılı TTK'nın 790. maddesinde "Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı taktirde yetkili hamil sayılır." denilmiştir. Bu madde hükmüne göre dava konusu çekteki görünürdeki şekli ciro silsilesine göre davalı yetkili hamil konumundadır.

Dava konusu çek üzerinde davalının ciro silsilesi ve imzaların istiklali ilkesi gereğince yetkili hamil olduğu, hamilin kötü niyetle çeki iktisap ettiği ya da ağır kusurlu olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır