İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/340 K.2022/67

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı şirket ile müvekkil şirketin akdettiği kredili çalışma sözleşmesine istinaden gerçekleşen konaklama ve harcamalar için düzenlenen faturaların vadesinde ödenmeyen bakiyeleri için müvekkil şirket ile 26/02/2021 tarihinde borç ödeme protokolü akdedildiğini, davalı şirketin fatura bedellerini zamanında ödemediği gibi bu konuda yapılan ödeme protokolüne de uymadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşıldı.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı tarafça delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası, ödeme protokolü, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 12/04/2021 tarihinde 58.302,00-TL asıl alacak üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 16/04/2021 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 22/04/2021 tarihinde borca itiraz edildiği görülmüştür.

Davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkarıldığı ancak sunmadığı görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı hususunda bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Mali Müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 24/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle; ''Davalı şirketin ticari defterlerini sunmadığından inceleme yapılamadığı, davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının acentesi davalı şirketin yönlendirdiği yabancı müşteriler verdiği konaklama bedeli karşılığı davalı acenteye e-fatura düzenlendiği,

düzenlediği tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve BS formu ile vergi dairesine beyan edildiği, davacının ticari kayıt ve evraklarında davalının kendisine düzenlenen e-faturalara karşı VUK tanzim, teslim, bildirme-tebliğ, itiraz süreleri ile TTK ve VUK nun ilgili düzenlemelerine göre 8 günlük yasal sürede davalı tarafından Noter, KEP vb.yollar ile karşı tarafın düzenlediği faturalara bir itirazı olduğuna dair bilgi, belgeye rastlanmadığı,

davacının ticari defter ve kayıtları tetkik edildiğinde toplam 86.877,24 TL otel konaklama faturaları toplamından davalının ödediği toplam 28.576,05 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan cari hesap alacağının 58.301,19 TL olduğu, taraflar arasında cari hesap borcunu taksitlendirilmesi hususunda 26/02/2021 tarihli borç ödeme protokolü imzalandığı, davalının protokolde yazılı taksitleri ödemediğinin görüldüğü, netice itibariyle davacı şirketin davalı şirketten hem takip tarihinde hemde dava tarihinde 58.301,19 TL cari hesap alacağı olduğu'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Davacının iddiaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bulunduğu, davacı tarafın bu ilişkiye istinaden faturalar tanzim ettiği, davalı tarafın faturaların bir kısmını ödememesi üzerine icra takibi başlattığı, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, davalı tarafa ihtaratlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen ticari defterleri mahkememize sunmadığı ve ticari defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı,

ticari defterlerin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış olduğundan sahibi lehine delil teşkil edeceği, davacı taraf ticari defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan toplamda 58.301,19-TL alacaklı gözüktüğü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 222 (3) maddesi uyarınca davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden usulüne uygun tutulan davacı taraf ticari defterleri delil olarak kabul edilerek bilirkişi tarafından tespit olunan alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne,

davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır