İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/358 K.2023/940

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; 01.02.2019 tarihinde: müvekkilinin idaresindeki ... plakalı motosiklet ile, sürücü ... ...'ın idaresindeki ve davalı şirket nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın çarpması sonucu, müvekkilin yaralandığı; Kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu; müvekkilin kusuru bulunmadığı; Olayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığınca 2019/... nolu dosya ile soruşturma yapıldığı, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve talepler saklı kalmak üzere; Müvekkil davacı için toplam 6.100,00 TL maddi tazminatın davalıdan 28.05.2020 başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Davaya konu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 360.000 TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirmiş olmalarının kesinlikle davayı kabul ettikleri anlamını taşımadığını, müvekkil şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğunun sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının tazminat talebine istinaden hasar dosyası açıldığını,

davacı tarafından müvekkil şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığını, eksik evrak yazısı tebliğ edilmesine rağmen eksiklikler tamamlanmadan huzurdaki tahkim başvurusu yapıldığını, huzurdaki başvurunun ön inceleme aşamasında reddine veya dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ilgili evraklarda eksiklik olması halinde müvekkil şirketçe tazminatın hesap ve tespitinin imkansız hale geldiğinden talebin değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, bu nedenlerle dava şartının yerine getirilmediğini,

davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın adli tıp kurumuna gönderilerek rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna yapılan başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerini sigorta teminatı dışında olduğundan reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 7233 sayılı raporu özetle; Dosyadaki mevcut tıbbi belgelere göre; ... oğlu 1995 doğumlu ... ...’ün 01.02.2019 tarihinde geçirdiği kazaya bağlı yaralanmasının; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunmuştur.

-28/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle. (1. Alternatif ) kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde her iki aracın sağ şeritte seyrettiğinin kabulü halinde; (a) Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK” nun 84/ g.j.Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/b, 54/a, 56/a, 67la.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç geçme, Şerit İzleme, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümli yerine getirmeyen ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ...” ün %75 Oranında Asli Kusurlu olduğu; (b) Yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK.' nun 84/gj. Md. Yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d, 52/b, 53/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile, KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...' ın %25 Oranında Tali Kusurlu” olduğu; ( 2. Alternatif ) müşteki sürücü ... ...' ün beyan ettiği şekilde sanık aracının sol şeridi takiben gelip sağa dönüşe geçtiğinin kabulü halinde ise; (a) Önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK.' nun 84/g.j.

MA. yoluyla, 46/a,b,c. 47/c,d, 52/b, 53/a, 56/a, 67/a,c. Md. ile KT. Yönet. 137/A.

Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Gerekli Şartlara Uygunluğunu Saği Doğrultu Değiştirme, Şerit İzleme, Araç Manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ... ...'ın %100 oranında Asli Kusurlu olduğu; (b) Sağ şerit üzerinde, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken, ön ilerisinde seyreden ve komşu sol şeritten gelerek sağa dönüş yapmak için sağ şeride giren otomobil ile çarpışan ... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ... ...' ün kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen kusursuz” olduğu.

Her iki alternatif ( seçenek) durumunda da. Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin KZMS ( Trafik) Sigortası olan davalı ... S A.Ş. (Eski unvanı ... Sigorta A.Ş.)' nin ise (KTK” nun 91. Md.) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı ... ...' ın kusuru oranında ve sigorta kapsamında sorumlu olduğu.

Geçici veya sürekli olarak başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, bakıcı gideri olmadığı, Sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, Geçici iş göremezlik tazminatının 1.441,23 TL olduğu, Kusuru oranında geç göremezlik tazminatının.

Davalı sigorta şirketi sigortalısı kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olarak değerlendirilse davacının 1.441,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının 360,31 TL kısmından sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketi sigortalısı kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olarak değerlendirilse davacının 1.441,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının tamamından sorumlu olduğu, Kusur durumuna göre davacının talep edebileceği 360,31 TL veya 1.441,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin 390.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin dahilinde olduğu,

Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 09/09/2019 ve uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ... ...'ün %60 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

-11/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 01.02.2019 tarihinde trafik kazasında yaralanan ... ...’ün, Geçici veya sürekli olarak başkasının yardımına ihtiyacı olmadığı, bakıcı gideri olmadığı, Sürekli iş göremezlik tazminatı olmadığı, Geçici iş göremezlik tazminatının 1.441,23 TL olduğu, Sigorta şirketinin sigortalısının %40 kusuru oranında davacının 576,49 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğu, Kusur durumuna göre davacının talep edebileceği 576,49 TL geçici iş göremezlik tazminatı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinin 390.000,00 TL kişi başına sağlık gideri teminatı limitinin dahilinde olduğu, Sigorta şirketi için temerrüt tarihinin 09/09/2019 ve uygulanacak faizin talebe bağlı kalınarak yasal faiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zarara yönelik maddi (daimi ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri) istemine ilişkindir.

Mahkememizce alınan raporlar, taraflarca sunulan deliller, tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; yaşanan kazada davacının %60 oranında kusurlu olduğu, ATK'dan alınan raporla davacının daimi maluliyetinin bulunmadığının, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, doktor/aktüer bilirkişi tarafından davacının bakıcıya ihtiyacı bulunmadığının, geçici iş göremezlik tazminatının 1.441,23 TL olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının %40 kusuru oranında 576,49 TL geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunun belirtildiği,

SGK'dan gelen yazı cevapta davacının dava dilekçesindeki talebinden fazla ödeme yapıldığının görüldüğü, bu nedenle geçici iş göremezlik tazminat isteminin yerinde olmadığı, davacının daimi maluliyeti ve bakıcı gideri de bulunmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.