İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/389 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirket tarafınca davalı lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirket davalı şirkete vermiş olduğu hava taşımacılığı hizmetine ek olarak iç nakliye hizmeti de sağlandığını, yapılan iç nakliye hizmetinin karşılığı olarak fatura düzenleyerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf müvekkili şirketten almış olduğu iç nakliye hizmet bedeline ilişkin müvekkili şirkete ödemede bulunmadığını, işbu hizmetlerin bedeline ilişkin müvekkili şirketçe davalıya fatura düzenlendiğini, nitekim davalı taraf,

müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan davaya ve takibe konu borçlarını gereği gibi ödemediğini ve bunun neticesinde davalı borçlunun müvekkili şirkete -cari hesap ekstresinde ve cari hesap ekstresinde yer alan davaya konu bedele ilişkin alacakların detaylarını gösterir faturalarda da görüleceği üzere- toplam 253,70USD borcu kaldığını, ayrıca davalı borçlu, bu borca ilişkin müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturalara TTK m. 21/2 uyarınca 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmadığını ve bu itibarla söz konusu faturaların içeriği davalı tarafça kabul edilmiş sayılmakla kesinleştiğini,

izah edilen bilgiler ışığında; müvekkili şirket ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişkiyi ispatlayan cari hesaba konu müvekkili şirket, davalı borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına rağmen davalı borçlu, edimlerini ifa etmekten kaçındığını, müvekkili şirket; davalı borçlu ile aralarındaki işbu ticari ilişkiye uygun olarak davalı borçluya, hizmet bedellerinden kaynaklanan faturalar düzenlediğini bu nedenlerle itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Müvekkili davalı ile davacı arasında davacının iddia edildiği bir ticari ilişki mevcut olmadığını, davacı icra takibini başlattığı takip talebinde ve müdürlükçe düzenlenen ödeme emrinde 23.11.2017 tarihli fatura dayanak yapıldığını, ancak davacı müvekkilinden haricen (mail yoluyla) 24.10.2017 tarihli 253,70USD bedelli faturanın bedelini istediğini, ancak davacının işbu davayı açmadaki özensizliğini dikkate aldığımızda bu faturayı alacağına konu ettiğini düşünmekten başka bir seçenek kalmadığını, bu faturanın da müvekkili ile ilgisi bulunmadığını, bu fatura dilekçe ekinde sunulduğunu, bu faturanın muhatap kısmında müvekkilinin adı altında ...

Ltd. Şti. yer aldığını, davalı belki de bu şirketten talep edebileceği alacağını (varsa) müvekkilinden talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

-25/01/2022 tarihli bilirkişi raporu özetle.

Dava ve icra takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile davacının defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların ibraz olunan ticari defterlerinin sahibi lehinde delil vasfına haiz olduğu, Davacının ticari defterlerine göre davacının 25.02.2019 takip tarihi itibariyle kaydi olarak 253,70 USD davalıdan alacaklı göründüğü, Davalının ticari defterlerine göre ise davalının davacıya borç / alacağı olmadığı, davacının takibe dayanak faturasının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturanın davalı aleyhine borç doğurduğunun ispata muhtaç olduğu,

fatura içeriği taşıma hizmetin davalıya sağlanmış olduğu hususunun dosyaya sunulu mevcut bilgi, belge ve deliller çerçevesinde ispata muhtaç olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

- 29/11/2022 ve 16/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporları özetle; Kök rapor ile aynı görüş ve kanaat bildirilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalıya taşıma hizmeti verildiği bedelinin ödenmediği iddiasına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, taşıma alanında uzman bilirkişinin sunulan ara havayük senedi ile ana havayük senedinin uyumlu olduğunu tespit ettiği, taşıyıcının sorumluluğunun sadece havalimanından – havalimanına taşıma için olduğu, bu

nedenle iddia edilen yurtiçi taşıma için davacıya bir emir, talimat veya yeni bir akdi

taahhüt ile iş verildiğinin davacı yanca ispat edilmesi gerektiği, iddia edilen gönderinin davalı yanca nereden tedarik edildiği, havalimanına kim tarafından taşındığı

hususunda karinenin davalının bu kargoyu havalimanında hazır ettiği yönünde olduğu,

ancak davacının davalı için kendi tarifesine göre bile Türkiye içinde yurt içi

taşıma yapsa, bunu ancak TL ile fatura düzenleyerek talep edebileceği, yurt dışı işlerinde

ise ancak yabancı para ile fatura tanzim edebileceği, bu yönü ile de davacının alacak mesnedinin faturanın Türkiye yurtiçi hizmet sunumu iddiasına uymadığının bilirkişi heyetince tespit edildiği, dolayısıyla takibe konu faturaya davalı hizmetin davalı yana sağlandığı hususunun ispat edilemediği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir.