İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/421 K.2022/626

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili 23.06.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Taraflar arasında imzalanan kargo sözleşmesi unsurları gereği, taşıyıcının taşıma taahhüdünde bulunduğunu, gönderenin ise taşıma ücretini vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme içerisinde mesafelere ulaştırma saatleri, tarafların yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkemeler hususlarının belirtildiğini,

Müvekkili şirketin, kargo sözleşmesindeki taşıma taahhüdünü özen ve ivedilikle yerine getirdiğini, taşıma işlemleri neticesinde faturaların kesildiğini, davalının, taşıma hizmetine karşılık ödenmesi gereken ücreti ödemediğini, fatura değerleri toplamının 1.405,90 TL olduğunu,

Faturaların icra müdürlüğü dosyasına sunulduğunu, müvekkili şirketin ticari defterleri incelendiğinde görülebileceğini,

İlgili icra takibine konusu faturaların çoğunun e-Arşiv fatura olarak düzenlendiğini, e-Arşiv fatura uygulaması kapsamında oluşturulan faturaların elektronik mali mühür ve zaman damgası ile imzalanarak elektronik ortamda arşive alındığını, bu sebeple Mahkemeye sunulan faturaların asıl niteliğinde olduğunu,

Bahse konu alacağın tahsili amacıyla davalı-borçlu taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da bu borcu ödemekten kaçındıklarını, .... İcra Dairesi'ndeki 2020/... E. numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, kötü niyetli olarak itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu belirterek ;

İtirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP /Davalı vekili 26.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle;

Kargo Sözleşmesine istinaden müvekkili Kurum tarafından davacıdan alınan kargo gönderim hizmetine istinaden gönderimlerin yapıldığını, en son başlatılan icra takibi öncesinde, müvekkili Kuruma davacı tarafından 22.09.2020 tarihli ekli ihtarnamenin gönderildiğini, takip konusu 1.405,90 TL'nin talep edildiğini, davacı ihtarnamesinde talep edilen bu tutara dair faturaların davacı ihtarnamesinde aşağıdaki liste halinde belirtildiğini,

Davacı ihtarnamesine ilişkin müvekkili kurumun ekte sunulan 25.09.2020 tarih ve ... -E.2803/... sayılı cevabi yazısının davacıya gönderildiğini,

1- ...,

2- ...,

3- ...,

4- ...,

5- ...,

6- ...,

7- ...,

8- ...

No.lu faturaların ödemesinin ... Bankası üzerinden ilgili hesaplarına 04.06.2020 tarihinde havale edilerek davacıya ödendiği ve ödemelere ilişkin belgelerin yazı ekinde gönderildiğinin belirtildiğini,

Davacı tarafın ihtarnamesinde belirttiği diğer 5 adet faturanın ise, müvekkili Kuruma ait olmadığı belirtilerek iade faturalarının düzenlendiği ve davacıya gönderildiğinin belirtildiğini, bu 5 adet fatura ve iade faturalarının aşağıdaki tabloda gösterildiğini,

Davacı faturalarına istinaden müvekkili Kurum tarafından davacıya yapılan ödemelere dair ekli ödeme dekontlarından da görüleceği üzere davacı tarafa, icra takibine konu edilen tutarın çok daha üstünde ödeme yapıldığını,

Davacının müvekkili kurum adına düzenlediği 5 adet faturaya istinaden müvekkili Kurum tarafından davacıya iade faturaları düzenlenmesinin sebebinin, bu 5 adet faturaya konu gönderim işlemine dair müvekkili Kurum tarafından gönderim işleminin yapılmaması olduğunu ileri sürerek;

Davacıya yapmış oldukları ödemeler da nazara alınarak davanın esastan reddine, davacı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına, hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

... icra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında ;1.405,90 TL (İstenen Faiz: Yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt Faizi)

Tutarındaki toplam alacağın, tahsili tarihine kadar %... faizi, masraf ve vekâlet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle ilamsız takip başlatılmıştır. Takip borçlusu davalı vekili tarafından 31.12.2020 tarihinde verilen dilekçe ile; Müvekkilinin adresi nedeniyle, Ankara icra dairelerinden takip başlatılması gerektiği, asıl alacak olarak belirtilen 1.405,99 TL tutara dair borçlarının bulunmadığı ileri sürülerek; Yetkiye, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faiz borcuna itiraz edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller dosya içine alınmıştır.

Mahkememizce bilirkişi yeminli mali müşavir Türkan Paşalı'nın 25/05/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Alınan raporda ve özetle ;17.12.2020 Tarihinde başlatılan takipte; 1.405,90 TL asıl alacak talep edildiği,

Davacı Şirket Kayıtlarına Göre; takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen 13 adet fatura nedeniyle davalı şirketin 1.405,90 TL borçlu olduğu,

Davalı Şirketçe Sunulan Belgelere Göre; 04.06.2020 tarihinde ... Bankası İnternet Şubesi aracılığı ile davacı şirkete toplam 8.178,12 TL ödeme yapıldığı, dekontlarda ödemelerin hangi davacı faturasına karşılık yapıldığı yönünde açıklamanın bulunduğu, anılan dekontlara göre; takip ve dava konusu 8 adet fatura bedeli 1.343,36 TL'nin takip tarihinden önce davalı tarafça ödendiği,

"Kuruma ait olmadığı" gerekçesiyle; davalı şirketçe "Kargo Taşıma Hizmet Bedeli" açıklaması ile düzenlenmiş olan e-faturaların alt kısmında hangi davacı faturasının "iadesi" nedeniyle düzenlendiğini gösterir notların bulunduğu,

Bu notlara göre; 21,97 TL tutarındaki takip ve dava konusu 2 adet davacı faturasının yasal 8 günlük sürede, 40,57 TL tutarındaki 3 adet faturanın ise yasal süresinden sonra iade edildiği,

Dosya içeriğinde; davalı şirket iade faturalarına konu davacı faturaları içeriği kargo hizmetinin verildiğini gösterir herhangi bir belgenin bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Yukarıda tespiti yapılan bilgi ve belgeler muvacehesinde yapılan tetkikte davacının davasını ispat edemediği görülmüş, davalının ise; davacının takip başlatmasında kötüniyetli olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmış, anılan sebeplerle: davanın ve davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM /.

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötün niyet tazminat talebinin REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 80,70-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 -TL harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.405,90-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına

7-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır