İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/439 K.2022/319

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı ...Ş. ile ...'ün asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine ... Para, ... Kart, Taksitli Ticari Kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine 06.01.2020 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edilerek, .... Noterliği'nin 06.01.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğini, asıl alacağa uygulanan işlemiş ve işleyecek faiz ile BSMV oranlarının ilgili kanun maddelerine, MK 2. maddeye, tarafların imzaladığı sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davanın devamını, davalı aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, dava giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup; davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

25.01.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle; Dava konusu alacak tutarının, davacı ...Ş. ile davalı ... arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, adı geçen davalıya kullandırılan Taksitli Ticari Kredi, Kredi Kartı ve ... Kredisi borcundan kaynaklandığını, davalı asıl borçlu 22.01.2020 tarihinde temerrüde düşmüş olmakla birlikte, takip talebinde davacı banka tarafından, dava konusu kredilere takip tarihine kadar akdi faiz oranları üzerinden faiz talep edildiğini, bu sebeple taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan takip tarihi itibariyle toplam 24.184,08-TL alacak tutarı bulunduğunu, takip talebinde ise 24.234,73-TL alacak talep edildiğini, bu durumda 50,65 TL fazla talebin yerinde olmadığını,

Kredi No.su Hesaplanan Tutarı Talep Edilen Tutar Talep Edilmesi Gereken Tutar

Kredi Kartı 0,02-TL 0,02-TL 0,02-TL

Taksitli Ticari Kredi 24.052,94-TL 24.103,59-TL 24.052,94-TL

Artı Para Kredisi 131,12-TL 131,12-TL 131,12-TL

Toplam: 24.184,08-TL 24.234,73-TL 24.184,08-TL olduğunu,

Takip tarihinden itibaren dava konusu taksitli ticari kredi için fiilen uygulanan % 24,00 akdi faiz oranının 2 katı oranında (% 48,00) temerrüt faizi talep edilmesinin, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 2.7.1. hükmüne uygun olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır.

Davacı taraf, davacı banka ile davalının asıl borçlu sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kendisine ... Para, ... Kart, Taksitli Ticari krediler kullandırıldığını borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında takip başlatıldığını iddia etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda;

Kredi No.su Hesaplanan Tutarı Talep Edilen Tutar Talep Edilmesi Gereken Tutar

Kredi Kartı 0,02-TL 0,02-TL 0,02-TL

Taksitli Ticari Kredi 24.052,94-TL 24.103,59-TL 24.052,94-TL

Artı Para Kredisi 131,12-TL 131,12-TL 131,12-TL

Toplam: 24.184,08-TL 24.234,73-TL 24.184,08-TL olduğu tespit edilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olduğundan rapor doğrultusunda, taleple de bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)