İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/44 K.2021/1020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ... 'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı borçlunun ... plakalı araçları ile 16.11.2018 - 01.07.2019 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini ödeyenlere ceza uygulanmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap verilmediği anlaşıldı.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Davacı tarafça delil olarak; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası, ihlâlli geçişin yapıldığına dair geçiş dökümü, provizyon cevapları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23/09/2019 tarihinde 13.554,00-TL asıl alacak (geçiş ücreti-para cezası), 1.207,79-TL faiz ve 217,40-TL KDV olmak üzere toplam 14.979,19-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 02/10/2019 tarihinde davalı borçlu şirkete tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket tarafından 07/10/2019 tarihinde yetkiye, takibe, asıl alacağa, faize, KDV tutarına, borcun tamamına ve tüm fer'îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı tarafın iddiaları doğrultusunda dava dosyası, icra dosyası ve ilgili kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davacı alacağının varlığı ve davalı/borçlunun icra takibine itirazında değindiği asıl alacak, faiz, KDV ve sair ferilerine ilişkin bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, Em.İcra ve İflas Müdürü bilirkişi ... tarafından sunulan 01/10/2021 tarihli raporu özetle;

''Davacı tarafından davalı adına kayıtlı olduğu iddia edilen ... (dilekçede bahsi geçen ... plaka numarasının bu aracın römorkuna ait plaka olduğu anlaşılmıştır) araçların 4 kat cezası ile birlikte geçiş ücretleri toplamının 13.554,00 TL ve bu alacakların temerrüt tarihlerinden itibaren işlemiş faizlerinin takip tarihi olan 20/09/2019 itibariyle (922,71 TL + 1,56 TL + 60,71 TL + 249,80 TL=) 1.234,78 TL olarak hesaplandığına;

davacı alacaklı, icra takibini 13.554,00 TL asıl alacak, 1.207,79 TL işlemiş faiz, 217,40 TL faizin KDV'si üzerinden başlatmış ise de, dava dilekçesinde asıl alacağın 37,40 TL'lik miktarından vazgeçerek asıl alacağın 13.516,60 TL üzerinden, işlemiş faizin 3,34 TL'lik miktarından vazgeçtiği için, de işlemiş faizin 1.204,45 TL ve faizinin %18 KDV'sinin de 216,81 TL üzerinden dikkate alınarak borçlu itirazının bu miktarlar üzerinden kaldırılmasını talep ettiğinde, taleple bağlılık ilkesi (HMK.m.26) gereğince asıl alacağın 13.516,60 TL, işlemiş faizin 1.204,45 TL, faizin KDV'sinin 216,80 TL (faizin %18 KDV'si 216,81 TL değil,

216,80 TL hesaplanmaktadır) olmak üzere borçlu itirazının (13.516,60 TL+1.204,45 TL+216,80 TL=) 14.937,85 TL üzerinden kaldırılarak, takibe bu miktar üzerinden devam edilmesi gerekeceğine'' kanaatiyle rapor tanzim etmiştir.

GEREKÇE

Davacı tarafın iddiaları ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; davalı tarafın ... plakalı araçları 16/11/2018 - 01/07/2019 tarihleri arasında davacı tarafça işletilen ... 'ndan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında.

4046, 3465 ve 3996 sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceği, 7. fıkrasında geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan,

ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezaların uygulanmayacağı belirtilmiştir.

Davalı tarafın, ödemesiz geçiş tarihlerini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediği ve yasa gereği temerrüde düştüğü, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 24/c maddesi uyarınca faize de KDV uygulanacağı, davalı tarafın borcu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de bilirkişi incelemesi sonucu ihlalli geçişlerin tespit edildiği,

davalı tarafın yaptığı savunmanın borçtan kurtulma sonucunu doğurmayacağı ve davacı tarafa ödeme yaptığını usulüne uygun yazılı evrak ile ispat etmesi gerektiği ancak mahkememize usulüne uygun yapılmış ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit olunan değerler üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır¸ Hakim ... · e-imzalıdır¸