İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/45 K.2021/1111

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İzmir ....icra Müdürlüğü .... esas sayılı dosyasından davalı yana borçlu bulunmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmayan kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, ancak davaya cevap vermemişlerdir. Dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.

Dosya içinde İzmir ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra dosyası getirtilmiş, dosya içindeki çek incelenmiş, İzmir ....icra Hukuk Mahkemesinin ........ esas ........karar sayılı davacısı ... davalı ... ...... olan şikayetin kabulüne ve takibin İİK 170/A madde gereği davcı borçlu yönünden iptaline dair 18/06/2018 tarihinde verilen karar, ayrıca İzmir ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ......esas...... karar sayılı, davacıları..........LTD. ŞTİ.

Davalı ... olan icra takibine itirazın, şikayetin kısmen kabulü ile kısmen reddine, .... hakkında başlatılan takibin İİK 170/A maddesi gereğince iptaline dair 25/09/2018 tarihli verilen karar ayrıca İzmir BAM 12. Hukuk Dairesinin 09/04/2019 tarihli ... esas ....... karar sayılı 09/04/2019 tarihli ilamı ve bu karar doğrultusunda, İzmir......

İcra Hukuk Mahkemesinin .......esas ... karar sayılı davacı ... tarafında davalı ... aleyhine, açılan şikayet davasında, davacı yanın İİK 170/A madde kapsamında kalan şikayetin reddine dair 17/09/2019 tarihli ilamı dosya içinde hazır edilmiştir.

Davacı; 20/01/2021 tarihinde açmış olduğu davada İzmir ...... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyasında dayanak çekte sahtecilik olması sebebi ile HMK 209 ve TTK 687/2 gereğince senedi devralan hamil ile lehtar aynı kişi olduğundan davacının zararına hareket edildiğinden tedbir kararının teminatsız verilmesine ve İzmir.... İcra Müdürlüğünün .......sayılı dosyasında davalı yana borçlu bulunmadığını tespitine ve davalı aleyhine kötü niyetli icra takibi başlatılmış olması nedeniyle %20'den aşağı olmayan kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen dosyalardaki kararlar, İcra dosyası mahkememizce incelenen çek dikkate alınarak doktirin de göz alınarak önceki cirantaya tekrar ciro halinde başvuru hakkı, istisnai olarak, tedavül eden senet yeniden cirantalarından birine ciro edilirse, bu kişi ciro silsilesinin iki farklı yerinde görülecektir. Yargıtay bu durumda; söz konusu cirantanın, sonradan kendisine ciro edebilecek birinden senet bedelini istemesini, MK'nın 2. Maddesi hükmüne aykırı saymıştır.

Bu kural Latince ".........." (geri verilmesi gerekeni talep eden kötü niyetlidir) diye ifade edilir. Böylece, ciranta ancak kendisinin ilk cirosunun üstündeki cirantadan itibaren rücu hakkını kullanabilecektir ve kendisine yapılan iki veya daha fazla ciro arasında kalanlara müracaat edemeyecektir.

Mesela, poliçe L'den C1'e, ondan C2'ye, C2'den C3'e ve C3 tarafından tekrar C1'e ondan da H'ye ciro edilmiş olsa, H, C1'e başvurarak parasını alsa, C3 ve C2, C1'in selefleri olmasına rağmen C1 onlara başvuramaz. Çünkü bunlardan biri poliçeyi öğrendiğinde zaten C1'e müracaat edecektir.

Böylece görüyoruz ki, poliçedeki kabul veya ödemeden kaçınma hallerinde esas borçlu değişmektedir. Esas borçludan maksat yaptığı ödeme ile senetten doğan bütün hakları düşüren kişi olduğuna göre, henüz kabule arz edilmemiş bir poliçede esas borçlu düzenleyendir, çünkü düzenleyen kabul etmeme halinde, müracaat sırasında ödeyip senedi teslim aldıktan sonra poliçe ilişkisinde kimseye müracaat edemez. Ödememe halinde ise, kabul eden muhatap esas borçlu durumundadır.

Poliçe rücu silsilesinde düzenleyenin eline gelse dahi, poliçeden doğan haklar sönmez, düzenleyen kabul eden muhataba "poliçe ile" başvurabileceği belirtilmekle, tüm dosya içeriği incelenen dosyalar çek aslının incelenmesi ve doktrindeki açıklamalar çerçevesinde davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

DAVANIN KABULÜNE

Davacının; İzmir ..... İcra müdürlüğünün ...... sayılı takip dosyasına dayanan çekten dolayı davalıya borcu olmadığının TESPİTİNE,

Davacıya bu davayı açmaya zorlayan takibin haksız ve davalının kötü niyetli olduğu tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla ve davacının da talebi olmakla İİK 72/5 cümle 2 uyarınca davalı haksız ve kötü niyetli olduğundan takip konusu alacağın %20 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 13.799,45-TL nispi ilam harcından, peşin alınan 3.449,87- TL harcın düşülmesi ile kalan 10.349,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına,

3-Davacının yatırmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 3.449,87 TL peşin harç, 97,70 tedbir talebi harcı toplamı olan 3.606,87 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4-Davacının yapmış olduğu 68,00 TL tebligat-posta giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 22.590,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

8-Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 6100 sayılı yasanın 345. Maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süresi içerisinde Bölge İstinaf Mahkemesine başvuru yolunun açık olduğu açıkça okunup usulün anlatıldı.23/12/2021

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı