İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/495 K.2024/87

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili banka ile dava dışı ... İth. İhr. San.tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, borçların ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borçların ödenmediğini,

... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanmış 3.000.000-TL limitle 31.08.2012 tarihli GKS. sözleşmesinde Davalı ... ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Davalının kefili olduğu firma hakkında da iflas kararlarının bulunduğunu, Kredi hesaplarının 16.10.2018 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 19.10.2018 Tarih ve ... Yev. No.lu ihtarname gönderildiğini, alacağın muaccel olduğunu,

Dava dışı ... Ltd. Şti. ile akdedilen sözleşme yönünden;

Müvekkili Banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari kredilerin kullandırıldığını, borçların ödenmemesi nedeniyle hesapların kat edildiğini, keşide edilen ihtarnamelere rağmen borçların ödenmediğini,

... İth. İhr. San. Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanmış 3.000.000-TL limitle 31.08.2012 tarihli GKS. sözleşmesinde Davalı ... ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, Davalının kefili olduğu firma hakkında da iflas kararlarının bulunduğunu, Kredi hesaplarının 16.10.2018 tarihinde kat edilerek .... Noterliğinin 19.10.2018 Tarih ve ... Yev. No.lu ihtarname gönderildiğini, alacağın muaccel olduğunu,

Müvekkili bankanın alacaklı olduğunun ... ATM’nin 2019/ ... E. Sayılı kayıt kabul dosyasından verilen karar ile tespit edilmiş olduğunu beyanla:

Davanın kabulü ile;

Dava tarihi itibarıyla ... firmasına olan kefaletten kaynaklı 132.659,95 TL. asıl alacak, 16.160,44 TL. akdi faiz, 115.490,88 TL. temerrüt faizi olmak üzere toplam 264.311,27 TL ile ... firmasına olan kefaletinden kaynaklı 642.353,86 TL asıl alacak, 41.973,61 TL. akdi faiz, 835.786,74 TL. temerrüt faizi olmak üzere toplam 1.520.114,21 TL borç bakiyeleri toplamı olan 1.784.425,48 TL alacağının tespiti ile söz-leşmede kararlaştırılan faiz oranları üzerinden faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Müvekkilinin dava konusu kredilerin borçluları dava dışı firmalara eşi vasıtasıyla ortak edildiğini, kredi sözleşmelerinin de kendi iradesi dışında eşinin yönlendirmesi ile imzalandığını, bu nedenle kredi sözleşmelerindeki kefaletlerin geçersiz olduğunu,

Diğer kefil Hasan ...’nın vefat ettiğini ve tereke dosyasının devam ettiğini, tereke işlemleri devam ederken bu davanın ikame edilmesinin yasa ve usule aykırı olduğunu, dava dışı Has-... ve ... firmasının iflaslarına ... ATM’nin 2018/... E.Sayılı dosyasından karar verildiğini, Davacı Banka tarafından ... firması ile akdedilmiş olan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından takibe girildiğini ve bu takip ile ilgili yargılamanın davanın halen devam ettiğini, öte yandan aynı dosya için açılan itirazın iptali davasında ... ATM tarafından davanın reddi kararının verildiğini, değinilen dosyadaki borç miktarı ile bu davada istenen miktarın uyuşmadığını,

....İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasındaki alacaklarının 84.565,10 TL. ana para ve 3.200,00 TL. ana para (Faiz ve masraflar hariç olmak üzere) şeklinde icra takibi başlatıldığını, oysa iş bu dava ile daha fazla 132.659,95 Tl. talep etmekte olduğunu,

Davacı Banka tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasından da ... firması hakkında takibe başlandığını, takiple istenilen tutarla işbu davada talep eden tutarın da uyuşmadığını,

Kefalet sözleşmesinin TBK Mad. 583 hükmü koşullarını sağlamadığını, müvekkili ... ...’nın tacir olmadığından sözleşmede belirlenen faiz oranları ile bağlı olmadığını, borçlu olunduğunun kabul edilmemesine rağmen müvekkiline tebliğ olunan ihtarnamenin bulunmadığını, temerrüt tarihinin dava tarihi olabileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine verilen kefalet nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Dava dosyasında yapılan incelemede; Davalı ... ... hakkında dava dışı asıl borçlu müflis ... Ltd Şti ( iflas kararı ... ATM 2018/ ... esas sayılı dosya-....iflas dairesi 2019/... iflas dosyası) ile yapılan genel kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, ... İTM nin 2019/ ... sayılı kararı ile icra ödeme emrinin ve takibin iptal edildiği, kararın istinafı ile ... BAM ... HD nin 2019/... sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, kaldırma kararının Yargıtay ... HD nin 2020/... -2021/... sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, takibin devam ettiği, davacının 1.520.114,21 TL dava değeri belirterek alacak talebinde bulunduğu,

Davalı ... ... hakkında dava dışı asıl borçlu müflis ... İth İhrc San Tic Ltd Şti ( iflas kararı ... ATM 2019/... esas sayılı dosya- ... iflas dairesi 2019/... iflas dosyası) ile yapılan genel kredi sözleşmesine kefaletinden dolayı .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığı, ...7 İTM nin 2019/581-625 sayılı kararı ile icra ödeme emrinin ve takibin iptal edildiği, kararın istinafı ile ... BAM ...

HD nin 2020/...9-2021/... sayılı kararı ile kararın kaldırıldığı, dava dosyasının 2021/... esası aldığı ve 20/09/2022 tarihli kararı ile kısmen kabul kararı verildiği, dava dosyasının istinaf incelemesinde olduğu, davacı tarafın ayrıca aynı talepli olarak ...

ATM nin 2020/... sayılı dosyası üzerinden itirazın iptali istemli olarak açtığı davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği, 21/12/2020 tarihli kararın tarafların istinaf etmemesi üzerine 14/01/2021 tarihinde kesinleştiği, davacının mahkememiz dosyasında 264.311,27 TL dava değeri üzerinden alacak talebinde bulunduğu

Anlaşılmış, davalı ... ... nın dava dışı asıl borçlu müflis ... Ltd Şti ile davacı ... arasında yapılan genel kredi sözleşmesine verdiği kefaletten dolayı .... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasında başlatılan ilamsız icra takibi nedeniyle açılan dava dosyası tefrik edilerek mahkememizin 2023/... esasına kaydedilmiştir.

Davacı vekili dava dosyasına HMK 31 md gereğince talebini açıklayan 31/01/2023 tarihli dilekçe sunmuştur.

Dava dosyasında tarafların bildirdiği deliller toplanmış, 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan rapor denetlemeye elverişli bulunmamış, bu nedenle bankacı bilirkişiler ... ve ... in hazırladığı 18/01/2024 tarihli 2. Bilirkişi raporu alınmıştır.Alınan rapor hükme esas alınmıştır.

Somut olayda;

... Ltd Şti firması ile davacı Banka arasında 31.08.2021 tarihinde 3.000.000 TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalanmış, Davalı ... ..., Genel kredi sözleşmesine 3.000.000 TL limitle TBK. 583. Maddesindeki şekil şartlarına uygun olarak müteselsil kefil olarak imza koymuştur. Sözleşmede davalının el yazılı isim soyadı, tarih ve adresi de yer almaktadır. Davalının eşi Hasan ..., 28.08.2012 tarihinde davalı eşi için 10 yıl süre ile müteselsil kefalet uygunluğunu vermiştir. TBK 583 de aranan yasal kefalet koşullarının yerine getirildiği tespit edilmiştir.

Davalı ... ... Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmakla asıl borçlu ... Ltd Şti firması alacaklarından dolayı davacı bankaya karşı TBK. 589. Md gereğince 3.000.000,00 TL. lık kefalet limiti ile sınırlı (kefalet limitine kadar) ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu bulunmaktadır.

.... Noterliği’nin 19.10.2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin kat edildiği, toplam 1.493.621,84 TL. nakit, 14.400,00 TL çek yaprakları garanti bedelinin ödenmesi gerektiği dava dışı ... Ticaret Ltd Şti ve davalı kefil ... ... ya ihtar edilmiştir.

Davacı bankanın davalı müteselsil kefil ... ...’dan dava tarihi 02.08.2021 itibariyle 1.520.114,21 TL alacak talebi bulunmaktadır.

Talebi ile bağlılık ilkesi gereğince, davacı bankanın 02.08.2021 dava tarihi itibariyle 1.520.114,21 TL. Alacaklı bulunduğu, davalı ... ... nın TBK. 589. Md. Ne göre 3.000.000,00 TL'lık kefalet limitleri ile sınırlı (kefalet limitine kadar) ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçları nedeniyle 1.520.114,21 TL davacı alacağından sorumlu bulunduğu,davacı bankanın 642.353,86 TL asıl alacağına

... ) No.lu KREDİ

ASIL ALACAK için yıllık %33,60 TEMERRÜT FAİZİ ve %5 BSMV.

...) .lu TAKSİTLİ TİC. KRD.

ASIL ALACAK için yıllık %31,20 TEMERRÜT FAİZİ ve %5 BSMV.

... No.lu TAKSİTLİ TİC. KRD.

ASIL ALACAK için yıllık %34,80 TEMERRÜT FAİZİ ve %5 BSMV.

... No.lu Krd.ler

ASIL ALACAK için yıllık %76,00 TEMERRÜT FAİZİ ve %5 BSMV.

yukarıdaki tabloda gösterilmiş olan sözleşme faiz oranları ve %5 BSMV. uygulanması gerektiği sabit bulunmuş, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

HÜKÜM /.

1-Davanın kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere; 1.520.114,21 TL'nin dava tarihi olan 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek sözleşme faiz oranları ve %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 103.839-TL nispi karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 30.473,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 73.365,47-TL harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 193.609,14-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 30.532,83-TL ilk gider, 16.000-TL bilirkişi, 354,75-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 46.887,58-TL. Yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin yüzüne karşı, davalı vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/02/2024

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır