Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2021/505 K.2024/181

Av. ...: Av. ...:

DAVALILAR

1-... -...: ... VEKİLİ :Av....: VEKİLİ : Av. ... :2-... ... VEKİLLERİ : Av. ...: Av. ...: Av. ... :3-... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 09/02/2024

YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın İskenderun ... ... Şubesi nezdinde, kredi borçlusu ... Denizcilik Tic. Ltd. Şti. lehine, müteselsil kefil/borçlular ... San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd.

Şti. ve ...'un müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, yapılan ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine 1.609,84.TL nakit alacak ve toplam 465.552,00.TL ve 54.000.USD bedelli gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla İskenderun/Hatay İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalıların borca, faize ve fer'ilerine itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu, oysaki müvekkili banka alacağı krediler kat edilmiş olmakla alacağın muaccel olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık % 73,875 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini talep etme hakkının yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine uygun olduğunu,

davalıların yargılamaya konu alacağın likit olmadığı iddiasının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalıların İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin devamına ve davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, takibe konu alacağın likit alacak olmaması sebebiyle davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinde bulunamayacağını, ayrıca takipte uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu, müvekkillerinin itirazlarında haklı olup kötü niyetli olmadıklarını belirterek, davanın reddi ile kötü niyetli davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. Ltd. Şti. Cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile. Davacı ile borçlu sıfatıyla ... Denizcilik Ltd. Şti arasında düzenlenen 12/12/2013 tarihli sözleşmesini diğer davalı borçluların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bu kredi sözleşmesinin 12/12/2013 tarihinde akdedildiğinden, 6098 TBK hükümlerine tabi olduğu, müteselsil kefil ..., asıl borçlu ... Denizcilik Ltd.

Şti'nin ortağı olduğundan TBK hükümlerine uygun kefalet sözleşmesinin bulunduğu, kefiller kefalet limiti olan 500.000,00.USD ile faiz ve ferilerinden kefaleten sorumlu oldukları, davacı banka tarafından kredi borçlusu ... Denizcilik Ltd.

Şti'ne (28/12/2011 tarihli sözleşmeye istinaden) 28/12/2012 tarih ... nolu 179.000.USD bedelli, (12/12/2013 tarihli sözleşmeye istinaden) 02/09/2014 tarihli ... nolu 135.552,00.TL bedelli, (12/12/2013 tarihli sözleşmeye istinaden) 25/08/2015 tarihli ... nolu 330.000.TL bedelli, 3 adet teminat mektubunun verildiği,

sözleşme hükümlerine göre akdi faiz oranı yıllık % 50, temerrüt faiz oranı ise yıllık % 75 olduğunu, ancak davacı tarafından temerrüt faiz oranının % 73,875 olarak talep edilmesi nedeni ile taleple bağlı kalınarak temerrüt faiz oranı yıllık %73,875 olarak kabul edildiğini, davacının 28/08/2018 tarihinde 500,00.TL ana para 25,00.TL vergi olmak üzere toplam 525,00.TL teminat mektubu komisyonu,

04/09/2018 tarihinde 500,00.TL ana para 25,00.TL vergi olmak üzere toplam 525,00.TL teminat mektubu komisyonu olmak üzere toplam 1.050,00.TL nakdi teminat mektubu komisyonu alacağı ve 559,84.TL hesap kat ihtarnamesine ilişkin masraf olmak üzere toplam 1.609,84.TL nakdi alacağının bulunduğu,

nakdi alacağa takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğinden taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren yıllık % 73,875 oranında temerrüt faizi uygulanmasının kabul edildiğini, davaya konu 179.000.USD bedelli teminat mektubu riskinden nakit blokajda bulunan 125.000.USD'nin indirilmesinden sonra bakiye (179.000.USD-125.000.USD) = 54.000.USD'nin depo edilmesi gerektiğini,

taraflar arasındaki 12/12/2013 tarihli sözleşmenin 10.9 maddesinin 7.paragrafında teminat mektupları yönünden gayrinakdi alacağın depo talebinden kefillerinde sorumlu olacağı belirtildiğinden teminat mektuplarının depo edilmesi talebinden davalı olan kefillerin de sorumlu olduğu kanaatine ulaşıldığını, yargılama sırasında 23/05/2019 tarihinde davaya konu 330.000,00.TL bedelli teminat mektubunun davacı banka tarafından tazmin edildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle bu durumun infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınması yönünde karar verilerek davalıların İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takip dosyasına yapmış oldukları tüm itirazların reddi ile takibin talep gibi devamına, davalıların itirazının haksız ve alacağın likit olması dikkate alınarak davalıların hükmolunan nakit alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmiştir.

DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderinin müşterek ve müteselsilen verilmemiş olmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken hükümde “müşteken ve müteselsilen” ibaresine yer verilmediğini, zorunlu dava arkadaşı olan davalıların yargılama giderinden ve vekalet ücretinden de müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiğini, nitekim Yargıtay Kararlarında da, “Davalılar lehine vekalet ücreti bakımından,

davalıların müşterek müteselsil mahkumiyeti gerektiğinden…” (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 28.09.2017 tarih, 2017/23098 E. Ve 2017/14451 K. Sayılı ilamı) şeklinde denildiğini, gayrinakit alacağının yargılama sırasında nakde dönüşmüş olduğundan hükmün nakit alacak üzerinden kurulmamasının hatalı olduğunu, dava konusu icra takibi ile deposu talep edilen bir adet 330.000,00.TL bedelli teminat mektubu tazmin olmuş olup işbu 330.000,00.TL’nin 23/05/2019 tazmin tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve T.B.K.mad.100 uyarınca kısmi ödemeyi öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 73,875 oranında temerrüt faizi,

faizin % 5 gider vergisi, vekalet ücreti ve icra masrafları ile birlikte takip talebindeki yazılı bulunan diğer kayıt ve şartlarla tahsiline olanak sağlayacak şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken nakde dönen alacağımızın infaz sırasında icra müdürlüğü hesabında dikkate alınmasına karar verilmesi hatalı olup hükmün bu yönü ile de kaldırılmasını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle.

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19.06.2020 tarihli ... Esas, ... Karar sayılı kararının yapılacak inceleme sonucu itirazları doğrultusunda kısmen kaldırılmasına talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkillerinin davacıya, belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde, davacı banka tarafından talep edilen meblağ, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacıya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmayıp, ödemeler nispetinde gerekli düşümler yapılmadan takibe geçildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde sadece davacı banka kayıtları üzerinden inceleme yapıldığını, HMK madde 193 delil sözleşmesini düzenlemekte olup bahsi geçen maddenin 2. fıkrasında;

‘‘Taraflardan birinin ispat hakkının kullanımını imkânsız kılan ve fevkalade güçleştiren delil sözleşmeleri geçersizdir.’’ şeklinde hüküm getirildiğini, söz konusu fıkra ile kanun koyucu sözleşmelerde zayıf olan tarafı, aşırı güçlü olan taraf karşısında korumak istediğini, işbu madde ile de taraflar arasında imzalanan delil sözleşmesi hükümleri askıya alınacak olup, müvekkillerin davacı banka karşısında zayıf taraf olduğu hususu da açık olduğundan, davalı müvekkil şirkete ait ticari ve defter kayıtların da incelenmesi suretiyle raporun tanzim edilmesi gerektiğini, itirazlarına rağmen dosya kapsamında ek bilirkişi raporu alınmadığını,

kök bilirkişi raporu ile kararın tesis edildiğini, eksik ve hatalı inceleme neticesinde tanzim edilen rapor doğrultusunda İlk Derece Mahkemesi tarafından karar verildiğini, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E., ...

K. sayılı dosyasından, 19.06.2020 tarihinde usule, esasa, kanuna ve hukuka aykırı olarak tesis edilen ''davanın kabulüne'' kararının kaldırılarak, ''davanın reddine ve kötü niyetli olarak takibe geçen davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine'', yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibarıyla, "İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.

Dosya istinaf aşamasında iken, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2022 tarih ve ... Esas sayılı yazısı ile davacı vekili tarafından verilen dilekçenin Dairemize UYAP ortamından gönderildiği, yazı ekinde bulunan davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile; davaya konu olan takip dosyasında davalı borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, icra takibinin kesinleştiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin bulunmadığını, konusuz kalan dava nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdiği 10.03.2022 tarihli dilekçe ve 21.06.2022 tarihli dilekçe ile, icra dosyasına yapmış oldukları itirazdan feragat ettiklerini, takibin kesinleştiğini bu sebeple davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve harçların kendi üzerilerinde bırakılmasını, vekalet ücreti ve tazminat taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Buna göre, dosya istinaf aşamasında iken davaya dayanak teşkil eden icra takibine yönelik borçluların icra takibine yaptıkları itirazdan vazgeçtikleri bu sebeple davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/06/2020 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararının Dairemizce re'sen kaldırılmasına, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, taraf vekillerinin beyanı doğrultusunda davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır