Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/513 K.2024/193

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/513

KARAR NO : 2024/193

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2- 3-

VEKİLİ

DAVA

Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 02/07/2021

KARAR TARİHİ: 28/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile konkordato talep eden borçlular arasında genel kredi sözleşmeleri uyarınca oluşan alacağın mahkememizin 2019/611 esas sayılı dosyasında 5.322.691,50 TL kısmında mutabık olunduğu, 3.683.104,16TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek, 9.005.795,66 TL alacağının fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir çekişmeli alacak miktarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, konkordato davacı neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak haricinde davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı ... T.A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 09.03.2016 tarihli ve 2.000.000,00TL limitli Genel Kredi Sözleşmesini akdedildiği, ... A.Ş. ile ..., 09.03.2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, Kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği, 26.05.2016 tarihli ve 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ...

A.Ş. ile ..., 26.05.2016 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 2.500.000,00 TL olarak belirlendiği, 01.02.2017 tarihli ve 500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ...

A.Ş. ile ..., 01.02.2017 tarihinde müteseisil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, Kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 500.000,00 TL olarak belirlendiği, 22.02.2017 tarihli ve 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, ...

A.Ş. ile ..., 22.02.2017 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 3.000.000,00 TL olarak belirlendiği, 10.04.2018 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözteşmesi akdedildiği, ... A.Ş. ile ..., 10.04.2018 tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 2.000.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacı banka; dava konusu alacağını genel kredi sözleşmesine dayandırmıştır.

Davacı ... T.A.Ş., Konkordato Komiserler Kuruluna sunduğu 20.08.2020 tarihli dilekçe kapsamında; toplam 7.591.555,99 TL üzerinden alacak bildiriminde bulunmuş, Konkordato Komiserler Kurulunun 13.01.2021 tarihli Mutabakat Tutanağında; 5.322.691,50 TL alacak yönünden mutabakat sağlandığı, bunun dışında kalan alacaklar yönünden mutabakat sağlanamadığı, banka lehine 4.000.000,00 TL ipotek tesis edilmiş olduğundan teminat dışında kalan 1.322.691,50 TL üzerinden alacaklının nisaba katılabileceği belirtilmiştir. Konkordato Komiserler Kurulu, muhatap bankaya gönderdiği 08.02.2021 tarihli ihbarnamede; konkordato borçlusu tarafından alacağın 5.322.691,50TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini ve 2.267.86449TL tutarındaki kısmının reddedildiğini bildirmiştir.

Mahkememizin 2019/611 esas sayılı dosyasında; davalı borçlu şirketlerin Konkordato talebinde bulunduğunu, borçlu firma hakkında 08/11/2019 tarihinde üç ay geçici mühlet kararı, 07/02/2020 tarihinde ise bir yıl kesin mühlet kararı verildiği, 17/05/2021 tarihinde de Konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini tasdik edilen proje gereği alacağın tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 1 yıl ödemesiz, izleyen yıllarda, aylık dönemlerde 60 ay eşit taksitte davacılara ödenmesine karar verildiğini görülmüştür.

7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur.

Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde "konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur" şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizin 13/10/2021 tarihli duruşmasında; davalı şirketlerin açmış olduğu Ankara Batı ATM nin 2019/611 Esas, 2021/315 Karar sayılı konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağa ilişkin 07/02/2020 kesin mühlet tarihi itibariyle davacı bankanın karar verilen ve kabul edilen alacak haricinde alacağının olup olmadığı, bu alacağın ne kadarının asıl alacak, ne kadarının faiz alacağı olduğu bakımından dosya kapsamı ve ekleri üzerinde HMK 266 vd maddeleri uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza

Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'in mahkememize sunmuş olduğu kök ve ek raporlara göre; ...

A.Ş. bakımından; oran ve orantı yöntemine göre alacak kalemleri dağıtıldığında, kabul edilen alacak haricinde davacı bankanın ayrıca talep edebileceği 195.685,79TL tutarındaki adi alacağın 176.009,24TL'lik kısmının asıl alacak, 18.907,85TL'lik kısmının işlemiş faiz, 728,78 TL'lik kısmının gider vergisi ve 39,92 TL'lik kısmının ihtarname masrafından oluştuğu, Müteselsil Kefil ... A.Ş.

Bakımından: Kabul edilen alacak (0,00TL) haricinde davacı bankanın ayrıca talep edebileceği 3.335.804,98TL tutarındakı adi alacağın 3.000.000,00TL'lik kısmının asıl alacak, 322.275,96TL'lik kısmının işlemiş faiz 12.363,32TL'lik kısmının gider vergisi ve 1.165,71TL'lik kısmının ihtarname masrafından oluştuğu, ... bakımından;

oran ve orantı yöntemine göre alacak kalemleri dağıtıldığında, kabul edilen alacak haricinde davacı bankanın ayrıca talep edebileceği 1.335.804,98TL tutarındaki adi alacağın 1.201.333,70TL'lik kısmının asıl alacak, 129.053,66TL'lik kısmının işlemiş faiz, 4.950,82TL'lik kısmının gider vergisi ve 466,80TL'lik kısmının ihtamame masrafından oluştuğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 2019/611 esas sayılı dosyası istinaf edilmiş, istinaf değerlendirmesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesinin 23/02/2022 tarih ve 2021/1266 Esas, 2022/294 Karar sayılı ilamı ile bir kısım müdahiller vekillerinin istinaf talebinin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilmesine, davacıların konkordato tasdik taleplerinin reddine kararı verildiği,

davacı vekilinin süresi içindeki temyizi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 08/06/2022 tarih ve 2022/2203 Esas, 2022/3176 Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin temyiz talebinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün onanmasına kararı verilmiş olması nedeniyle, Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesince verilen hükmün 08/06/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik bu davanın konusu kalmadığı kabul edilerek (Ankara BAM 21. HD. 2021/797E., 2023/1865K., 27/12/2023T. Sayılı kararında belirtildiği gibi) konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bununla birlikte davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan Üye Üye Katip · e-imza e-imza e-imza e-imza