İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/498 K.2022/45

Mahkememizde görülmekte olanİtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin ... nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının köprü ve otoyolları kullanmış olan tüketici olduğunu ve 13/11/2017 tarihinde 3 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödemeden yapılan geçiş ücretlerini 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında ....İcra Müdürlüğünün 2018/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 01/10/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dava konusu geçiş ücretlerinin davalı tarafça ödenmediğini, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi özetle; Dosya incelemesinde davalının cevap dilekçesi sunmadığı tespit edilmiştir.

... Tüketici Mahkemesi'nin 12/10/2018 tarih ve 2018/ ... Esas - 2020 ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gelmiştir.

Dosyaya getirtilen ... İcra Dairesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekilince davalı borçlu hakkında 769,50 asıl alacak ( Geçiş Ücreti-Para Cezası), 122,13 TL faiz ( Ticari Yıllık) 21,98 TL KDV olmak üzere toplam 913,61 TL alacağın tahsili istemiyle 19/09/2018 tarihinde örnek 7 nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 26/09/2018 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 01/10/2018 tarihinde borca ve faize e fer'ileri ile birlikte itiraz ettiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen Finans Uzmanı/Bankacı ... tarafından sunulan 19/11/2021 tarihli bilirkişi raporu özetle;

"a. ... A.Ş. kamera kayıtlarına göre ... plakalı araçlara ait 3 adet geçiş işlemi olduğu görülmektedir.

b.İlçe Emniyet Müdürlüklerinden istenen ... tescil kayıtlarından edindiği bilgiye göre;

... : 20/02/207 Tarihinde ... adına tescil edilmiş ve sahipliğinin halen devam ettiği görülmektedir. 13/11/2017 Tarihinde yapılan ücretli otoyol geçişleri ... sahipliğinde gerçekleşmiştir.

Sayın Mahkemede görülmekte olan huzurdaki işbu davanın açıldığı 12/10/2018 tarihinde, dava konusu ihlalli geçişlere ait geçiş ücreti ve ceza tutarı henüz tahsil edilemediği için, davacı tarafça, 25.05.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun'un 19. Maddesi ile 6001 Sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3. Maddesi dikkate alınarak, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş

ücretinin 4 katına olarak toplam "913,61TL Dava Esas Değeri" üzerinden huzurdaki davanın açıldığı, bu durumda,

c ) Davacı tarafından ise, huzurdaki davanın temelini oluşturan icra takibinde toplam 913,61TL talep edilmiş Takibin aşağıda belirtilen tutarlar üzerinden yürütülmesi gerektiği,

ASIL ALACAK : 769,50

Faiz Toplamı : 76,6 KDV Toplamı : 14

TOPLAM : 860,50

d)Takibin devamında TCMB tarafından ilan edilen faiz oranlarının dikkate alınması gerektiği," kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi raporunda; davalıya ait ... plakalı aracın 13.11.2017 tarihinde 3 kez geçiş işleminden ödeme alınamadığı, aracın geçişlerinden, asıl alacak 769,50 TL, 76,6 TL faiz, 14,00 TL KDV olmak üzere 860,50 TL istenebileceği belirtilmiştir.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... ’nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde,

icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı bu kapsamda davalının 13.11.2017 tarihinde 3 kez ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 860,50 TL olduğu görülmüştür.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile plakası belirtilen aracın ihlalli geçişi nedeniyle 860,50 TL alacak borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşılarak, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır