Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/499 K.2022/40

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalının yıllardır ticaret yaptığını, aralarındaki bu ticarette bu zamana kadar davacı şirketin ödemelerini zamanında ve düzenli şekilde yaptığını, hiçbir ödemeyi geciktirmediğini ancak davalının davalı aleyhinde Kayseri ...

Dairesi'nin ... sayılı dosyası ile aralarında oluşan cari hesaba yönelik haksız olarak icra takibi başlattığını, davacı şirkete yapılan usulsüz tebligat sebebiyle icra takibinden haberdar olunamadığını, bu sebeple takibe itiraz edilemediğini, icra takibinin davacının gıyabında kesinleştiğini, davacı ile davalı arasında yapılan ticaret sonucunda meydana gelen alacak ve borçlara ilişkin muavin defterler incelendiğinde davacının davalıya borcu olmamakla birlikte alacağının bulunduğunu, 2020 ve 2021 yılına ait muavin defterler incelendiğinde, taraflar arasında 1.032.681,71 TL'lik bir ticaretin olduğu,

karşılığında da davacı şirketin davalıya 1.148.873,55 TL ödediğini, tarafların ticari defterlerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davacının davalıdan alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın kabulü ile davacının davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile davalının alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı tarafın tazminata mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle;ödeme emrinin davacının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde ilan edilen adresinde usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının davalıya borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerçeğe aykırı iddialara dayalı davanın reddi gerektiğini, taraflar arasında gerçekleşen ticaret çerçevesinde davalının davacıya çeşitli tarihlerde çeşitli miktarlarda ürün teslim ettiğini, bunun karşılığında Kayseri ...

Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe konu edilen tutarın davacı tarafça ödenmediğini beyan etmiş, davanın reddi ile davacının takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş takip alacaklısının ... ve takip borçlusunun ... Mobilya İç ve Dış Ticaret Ltd Şti olduğu, fatura alacağı sebebi ile genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının bağlı olduğu ... vergi dairesine müzekkere yazılarak 2020 yılı 9.,10. ve 11.aylara ilişkin Form BA kayıtları celp edilmiştir.

Kayseri ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tevzii formu, karar verildi ise gerekçeli karardan bir örneği uyaptan celp edilmiştir.

Davalının tacir olup olmadığının tespiti için ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılmış, ... tarihli yazı cevabı ile; davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ... ... tarihli raporunda özetle;

1. Davacının davalıdan 2020 yılımda 943.772,04 TL tutarında alış yaptığı hem davacının hem de davalının mali kayıtları ve tarafların vergi idaresine sundukları Ba/Bs formları ile sabit olduğunu,

2. Davacının davalıya yaptığı ödeme tutarının 1.043.508,87 TL olduğu dosyaya sunulan banka dekontları ve taraflara ait mali kayıtlar ile tespit edildiğini,

3. Rapor ekindeki davalıya ait muavin defter kaydı ile davacının dosyaya sunulan Muavin defter kaydında davalıya önceki dönemlerden devreden bir borcu gözükmediğini,

4. Mevcut bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalıdan 943.772,04 TL tutarında alış yaptığı, bunun karşılığında 1.059.963,88 TL ödeme yaptığını ve davalıya borçlu olmadığını 116.191,84 TL fazla ödemesinin olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesi, davalı vekilinin itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davacı dava dilekçesi ile davalının kendi hakkında Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosya kapsamında takip yaptığını, icra dosyasına konu alacaktan borçlu olmadığını belirterek bahisle menfi tespit dilemiştir.

Davalı ise davacının borcu bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce Kayseri ... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacağın açık hesap ilişkisine dayandığı görülmüştür.

Mahkememiz dosya kapsamında tarafların ticari defterleri incelenmiştir. Anılan ticari defterlerin birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığı, alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kötüniyetli olmasıdır.

Somut olayda davalı kötü niyetli görülmediğinden kötü niyet tazminatı uygun görülmemiştir.