İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/50 K.2023/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil ile davalı arasında davalının inşaatını yaptığı adresteki binanın dış cephe prekast panel kaplamasının müvekkilince yapılmasına ilişkin 20/08/2015 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının haksız ve gerçeğe aykırı şekilde ihtarname göndererek müvekkilinin hak ettiği ödemeyi yapmayacağını ihtar ettiğini, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E.sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacı ile 20/08/2015 tarihinde inşaatın prekast cephe elemanları kaplaması işi için anlaştıklarını, davacının sözleşmede belirtilen kalitede ve evsafta malzemelerle cephelerin prekast panel kaplaması, montajı ve boyanarak teslimini sözleşmede belirtilen sürede yapmayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin ihtarına rağmen davacı tarafın süresi içerisinde işi tam ve eksiksiz olarak teslim etmediğini ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

12.06.2017 tarihli bilirkişi raporu özetle; Davacının davalı arasında 20/08/2015 tarihinde akdedilen sözleşme bakiyesi olan 22.300-TL lik fatura alacağı için girişilen icra takibinde, davacının davalı firmadan 19/01/2016 icra takip tarihi itibariyle 22.300-TL fatura alacağı talebinin haklı ve yerinde olduğu, 123,58-TL işlemiş faiz talebini aşan 224,53-TL talebinin yerinde olmadığını görüş ve beyan etmiştir.

27.02.2023 tarihli bilirkişi raporu özetle; İşveren'in talep ettiği yüklenicinin yerine getireceği ... Sk. No: ... /İstanbul adresinde işveren tarafından inşaatı yapılan binaların cephesinin ... kaplanması işinin yapımı ve koşullarından oluştuğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararı baz alınarak götürü bedel işin (% 95) lik kısmını bitiren yüklenicinin talep edebileceği alacağının;

Dava konusu işin sözleme bedeli = 42.000,00 TL KDV Dahildir.

İşin KDV Hariç işin bedeli (42.000,00TL / 1,18 KDV) = 35.593,22 TL,

Biten iş Bedeli : % 95 x 35.593,22 TL = 33.813,56 TL

Kalan iş bedeli : % 5 x 35.593,22 TL = 1.779,66 TL

Davacı Yüklenicinin KDV Hariç Yaptığı iş bedeli = 32.033,39 TL

Yüklenicinin yaptığı iş bedeli 32.033,39 TL x 1,18 KDV = 37.799,40 TL, KDV Dahil,

Davacı yükleniciye işveren tarafından ödenen bedel = 20.000,00 TL,

Davacı Yüklenicinin bakiye alacağının = 17.799,40 TL, Olacağını,

Davacı yüklenici işin % 95'lik kısmını bitirdiğini, bitirilen işin bedelinin KDV 17.799,40-TL olacağını görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, bir kısım inşaat işleri yapım işini konu alan yazılı eser sözleşmesine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup; mahkememizce daha önce verilen karar İstinaf ilamı ile "...

Sözleşmenin götürü bedel olarak kararlaştırılmış olması halinde yüklenicinin talep edebileceği iş bedeli alacağının belirlenmesi için öncelikle yapılan imalatın işin bütününe göre gerçekleşme oranının saptanıp bu oranın götürü bedele uygulanmak suretiyle hak edilen bedelin hesaplanması, belirlenen bu bedelden ihtilafsız veya kanıtlanmış ödemeler düşülerek sonuca ulaşılması gerekir. " gerekçesiyle kaldırılmış olup, anılan kaldırma ilamı doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılarak davacı yüklenicinin bakiye iş bedeli alacağı 17.799,40 TL olarak tespit edilmiştir.

Davalı firma tarafından davacı yükleniciye toplam 20.000 TL ödeme yapıldığı, sözleşmenin götürü bedel olarak düzenlendiği, işin %95 seviyesinde tamamlandığı, davacının bakiye iş bedeli alacağının 17.799,40 TL olduğu ve davacının tespit dosyasında 945,00 TL masraf yaptığı anlaşıldığından, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz talebi ise; önceki kararı davalının İstinaf etmesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak nedeniyle (ayrıca davalının temerrüdüne ilişkin delil sunulmamıştır) yerinde değildir. Alacak eser sözleşmesine dayalı olup, likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)