İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/510 K.2022/805

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davacının 22/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, iş bu kazada davalıya sigortalı olan karşı tarafın kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli maluliyetinin bulunduğunu beyan ederek geçici 500,00 TL, sürekli iş göremezlik 500,00 TL olmak üzere 1.000 TL üzerinden iş bu davayı ikame etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamında davacının maluliyetine ilişkin ATK ... İhtisas dairesinden rapor aldırılmış, hazırlanan raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının % 5, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiş, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş. Bu hususta tarafların beyan ve itirazları alınmıştır.

Tespiti yapılan maluliyet oranı nazara alınarak, kusur ve aktüerya hesabı yapılmış, hazırlanan rapor taraflara tebliğ edilmiş, Bu hususta tarafların beyan ve itirazları alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı ikame edilen geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkindir.

Uyuşmazlığın konusunun Davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile cismani zarara uğrayan davacının davalıdan kusur durumuna göre tazminat olacağı olup olmadığı ve miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2021/... E. sayılı dosyada vermiş olduğu 23.03.2021 tarihli ve 2021/... K. sayılı güncel kararında;

"...Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.

Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir

...Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince kazayla ilgili tüm tedavi evrakları getirtilerek olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe uygun olarak başvuran da varsa maluliyet oranının tespit edilmesi ve kaza ile illiyet bağının saptanması için Adli Tıp Kurumu'ndan denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre yukarıda anlatılan hesaplama tekniği ve temyiz eden davalının sıfatına göre usuli kazanılmış haklar da korunmak sureti (davacının kararı temyiz etmediği gözetilerek) ile alınacak aktüeryal rapora binaen karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir." şeklinde hüküm kurmuştur.

Yukarıda tespiti yapılan karar ışığında kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun maluliyet raporu düzenlenmesi gerekmekte olup, ATK ... İhtisas Dairesinin hazırlamış olduğu raporunda bu yönetmeliğe göre hazırlandığı, raporun usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiş, hazırlanan rapor ile davacının maluliyetinin sürekli olarak % 5, geçici olarak ise 6 ay olduğu tespit edilmiştir.

22/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluş şekli ve kaza durumu irdelendiğinde ise; kusur tespitine havi bilirkişi raporunda davacının kusur oranı % 75, davalının % 25 olarak belirlenmiş olup, bu oran üzerinden taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Nitekim davalı cevap dilekçesinde de; sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının % 25 olduğunu belirtmiş, davacıya yapılan ödemenin de iş bu oranlar nazara alınarak yapıldığını ikrar etmiştir. Ayrıca davalı her ne kadar müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ifade etmiş ise de, davacının kaza anında kemerinin takılı olmadığına ilişkin herhangi bir delil olmadığı gibi bu yönde indirim yapılmasını gerektirir bir delilin de bulunmadığı anlaşılmış, anılan sebeple müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Yukarıda tespiti yapılan maluliyet oranları ve taraflar arasında ihtilafsız olan kusur durumları nazara alınarak, aktüerya incelemesi yapılmış, hazırlanan bilirkişi raporunda davacının asgari ücret ile çalıştığı kabul edilmiş, hesaplama içeriği ve yöntemi mahkememizce usul ve yasaya uygun bulunmuş, hazırlanan raporda davacının, davalının kusuru nispetinde talep edeceği geçici iş göremezlik tazminatının 2.404,68 TL olduğu,

sürekli iş göremezlik tazminatının ise 16.326,92 TL olarak belirlendiği tespit edilmiş, davacı yanca da bu miktar üzerinden talep arttırım dilekçesi sunulmuş olduğu görülmekle, talep arttırım dilekçesi ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılma durumu nazara alınarak; açılan davanın kabulü ile.

2.404,68-TL geçici iş görememezlik tazminatının 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,16.326,92-TL sürekli iş görememezlik tazminatının 14/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, davacının dava öncesi sigorta şirketine başvurduğuna dair belge ve delil olmadığından kısmi ödemenin yapıldığı 14/10/2020 tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, faizin başlangıcında iş bu tarih esas alınmıştır.

Davalı vekili her ne kadar talep arttırım dilekçesine karşı zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de: davanın mahiyeti gereği belirsiz alacak davası olduğu nitekim dava dilekçesinde de açıkça davanın türünün belirtildiği, davanın süresinde açıldığı, belirsiz alacak davalarında davanın açıldığı tarihte alacağın tamamı yönünden zamanaşımının kesileceği anlaşılmakla, davalı yanın bu yöndeki itirazı yerinde görülmemiş olup, anılan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmiştir.