İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/527 K.2021/597

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili

olan şirketin yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini ve Türkiye'ye yeni açılan bir firma olduğunu, yeni bir firma olduğundan geçici olarak faaliyetine sanal ofis hizmeti ile başladığını daha sonra fiziki bir ofise taşınarak faaliyetine devam ettiğini, sanal ofis kullanıldığı dönemde ofis işletmecisinin ihmal ve ihlali sebebiyle icra takiplerinden haberdar olamadıklarını, müvekkili olan şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını,

davalının haksız kazanç elde etmek amacıyla icra takibi başlattığını bu sebeple davalı tarafın öne sürdüğü alacağın mevcut olmadığının ve müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, .... İcra Dairesinin 2021/...

Esas sayılı dosyası ile açılan icra takibinin durdurulmasına ve icra takibine yatırılan miktarın davalı tarafa ödenmemesini, uyuşmazlığa konu icra takibinin iptalini, kötü niyetli davalının %20 tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.

Davacı tarafın, yazılım ve dijital pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini iddia ettiği, davalı tarafın da davacının Türkiye'de kripto para işlerini yürüttüğünü, davacı şirketin pazarladığı kripto paralarla ilgili internet üzerinden muhtelif taahhütlerde bulunduğunu, müşterilerinden yüklü paralar topladığını, ancak taahhütlerini yerine getirmediği gibi topladığı paraları da iade etmediğini, bu nedenle müşterilerinin kendi aralarında whatsupp grubu kurarak, davacı hakkında birçok dava açtıklarını, davacı şirketin müşterilerine taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile alacak talepli takip yaptıklarını iddia ederek öncelikle Tüketici mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi ile davanın reddini dilemiştir.

Davacı taraf, dava dilekçesinde davalıya borcu olmadığını ve davalının sebepsiz zenginleşeceği olgusuna dayanmıştır. Davalı tacir değildir. Öte yandan davalı tarafın işlemi dijital paralardan gelir elde etmeye yönelik olduğundan tüketici işlemi olarak kabul edilmesi doğru değildir. Davalının sıfatı, davacının sebepsiz zenginleşmeye dayanması ve taraflar arasındaki işlemin de tüketici işlemi olarak kabul edilemeyeceği hususları gözetildiğinde, somut davaya bakma görevi asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir. (İstanbul BAM 16.HD.2021/269 esas 2021/338 karar)

(Her ne kadar hükmün 5. Bendinde sehven ihtiyati tedbir talebinin görevli mahkemece nazara alınması denilmiş ise de, mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilerek kabulüne karar verildiği ve verilen tedbir kararının HMK'nın 397/2.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği, görevli mahkemece tedbirin kaldırılmasına veya değiştirilmesine ya da devamına karar verilebileceği)

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)