İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2022/947

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacıların murisi ile davalı şirket sigortalısının karıştığı trafik kazası nedeni ile murise ait ... plakalı motosiklette meydana gelen değer kaybının ZMMS kapsamında 12.000 TL'nin sigortalısı tam kusurlu olan davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlgili yerlere müzekkereler yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır.

Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi incelemesi yapılmış, hazırlanan kök ve ek rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları alınmıştır.

Davacılar vekili ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlığın konusunun Davacıların murisi ile davalı şirket sigortalısının karıştığı trafik kazası nedeni ile murise ait ... plakalı motosiklette meydana gelen değer kaybının ZMMS kapsamında kusur durumuna göre tahsili istemi noktasında toplandığı görüldü.

Tespite yapılan uyuşmazlık ve toplanan deliler muvacehesinde yapılan inceleme ile usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davalıya sigortalı ... plakalı kamyonetin sürücüsü ... 'nin %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı motorlu bisikletin müteveffa sürücüsü ... ' ın olayda kusursuz olduğu ,... plakalı motorlu bisikletin kaza tarihindeki hasarsız 2.el piyasa rayiç değerinin 12.500 TL, onarım bedelinin 9.095,28 TL, hasarlı halde değerinin 1.250,00 TL mertebesinde olduğu,

yerleşik Yargıtay uygulamaları gözönüne alındığında onarımının ekonomik olmaması nedeniyle tam zayi değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu hasarı nedeniyle meydana gelen gerçek zararın hasar tarihi itibariyle 11.250,00 TL olduğu, davalının temerrüde düştüğü tarihin 07.05.2020 tarihi olduğu, davacılar vekili her ne kadar değer hesabının güncel tarihe göre yapılmasını talep etmiş ise de; yerleşik uygulamaya göre kaza tarihinin esas alınması gerektiği nitekim davacılar vekili de faiz başlangıcını kaza tarihine göre talep ettiği, usul ve yasaya uygun yapılan tespitler ışığında aracın kaza tarihi itibari ile değer kaybının 11.250,00 TL olduğu,

davalının bu miktarı karşılamak ile mükellef olduğu, miras payları da nazara alınarak; açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

-Davacı ... yönünden 2.812,50-TL tazminatın 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine,

-Davacı ... ... yönünden 4.218,75-TL tazminatın 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'ye ödenmesine,

-Davacı ... ... yönünden 4.218,75-TL tazminatın 07/05/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ... ...'ya ödenmesine dair karar verilmiştir.

Her bir davacının muristen intikal eden miras hissesi üzerinden iş bu davayı açma muhtariyetine haiz olduğu, davacılar arasında anılan sebeple ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu iş bu sebeple her bir davanın bağımsız davalar olduğu, bu durumda kesinlik sınırı ve vekalet ücretinin ayrı ayrı takdir edilmesi gerektiği anlaşılmış, her bir davacının ikame ettiği davalar yönünden her bir davadaki kabul ve ret miktarları ayrı ayrı kesinlik sınırı altında olup, her bir dava yönünden kesin olmak üzere karar verilmiştir.