İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/609 K.2023/185

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davacı ...

A.Ş. ...'nun işletmesini yürüttüğünü, davalı ... ... ... plakalı araç ile 17.08.2018 tarihinde ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığını, 6001 sayılı karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri hakkındaki kanunun 30.maddesinin 7.fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süresi içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeme imkanı verildiğini ancak davaya konu ihlalli geçiş ücretinin ödenmediğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı ... ... aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerine 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 05.10.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, davalı ... ... borcun tamamına faiz ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini ilgili icra müdürlüğünce söz konusu itirazın süresi halinde takibin durdurulmasına karar verdiğini,

davacı tarafından davalı ... ...'e ait plakalara ... hesabına ilişkin provizyon sorgusu kontrolü yapılmış ve geçişlere ilişkin provizyon sorgusunun " Ödeme talimatı bulunmuyor / ... de tanımlı olmayan plaka " sonucu ile döndüğünün görüldüğünü, hesabı müsait olmayan ve geçişe ilişkin banka provizyon sorgusu olumsuz dönen davalının ... ... etiketinden geçiş ücreti çekilmemiş ve ücreti ödenmeyen geçişler için ceza bedeli borçları tahakkuk ettirildiğini davacının kanuna uygun olarak ihlalli geçiş ve cezai yaptırım uyguladığını ifade ederek, davanın kabulünü ....

İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıdan İİK 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Davaya konu para cezasını davalı ... ... kendisine verilen geçiş fişi ile öğrendiğini internet üzerinden ... sayfasında 17/08/2018 tarih ve saat 12.48'e ait olduğunu ancak aynı gün (17/08/2018) saat 10.38 de ... plakalı aracına 300-TL tutarında yükleme yaptığın ve buna ait belgesi dilekçe ekinde olduğu beyan ettiğini, davalının ... geçiş ihlali yapmış olarak görünüyor olması,

ilgili noktadaki cihazların bozukluğundan yada yeterli bakım yapılmamasından kaynaklı olmasının muhtemel olacağını, davalının hiçbir kusursu olmadığı halde para cezası kesilmesinin idari ve hukuki bir açıklaması olmadığını, davacı kurumun özel hukuk tüzel kişi olduğundan idari para cezası düzenleme yetkisinin bulunmadığını, bu neden ile açılan haksız ve yersiz davanın yapılacak yargılama neticesinde reddine karar verilmesini talep etmiştir.

16.05.2022 tarihli bilirkişi ... 'ın ek raporu özetle; ... 24/04/2016 tarihinde ... ... adına tescil edildiğini ve sahipliğinin halen devam ettiğini, 17/08/2018 tarihinde yapılan ücretli otoyol geçişi ... ... sahipliğinde gerçekleşti dosyadaki mevcut evraklar üzerinden tespit edildiğini, ilgili geçişin yapıldığı tarihe ait ... hesap hareklerinin incelendiğini, hareketlere dava konusu olan 145,45TL ödemeye rastlanılmadığını, icra takibinde yer alan ceza tutarı, geçiş ücretinin 4 katına olarak toplam "727,25-TL Dava Esas Değeri" üzerinden huzurdaki davanın açıldığını, yapılan değerlendirme sonucunda da 752,01 TL alacak bakiyesinin bulunduğunu görüş ve beyan etmiştir.

13.01.2023 tarihli bilirkişi ...'ın ek raporu özetle.

Davalı ... ...'e ait ... plakalı aracın, davacının işletmesinde olan ... 'ndan, 1 adet geçişi ücreti ödemeden gerçekleştirdiği geçişlere ilişkin ücret ve cezalarından kaynaklandığını, davalının geçişe dair dosya içeriğinde herhangi bir banka hesap dökümü veya herhangi bir ödeme noktasından ödendiğine dair belgenin bulunmadığını, davacı şirketin işletmesinde olan ...'da otomatik tahsilat ünitelerinde her hangi bir arıza kaydının bulunmadığını 02/08/2022 tarihli yazılarında belirtildiğini, davalı ... ...'e ait ... plakalı aracına ait ... harekleri incelendiğini,

... bakiyesinin yeterli olduğu ancak kök raporda da belirttiği gibi 17/08/2018 tarihli hareketlerde 145,45-TL'lik geçiş ücretinin ödemesi tespit edilemediğini, dava konusu geçiş ilgili gişelerde Ödeme "talimati Bulunmuyor / ... de tanimli olmayan plaka" nedeni ile yapılamadığının görüldüğünü,

145,45 Geçiş Ücreti (TL) (1 Adet Geçiş) 581,8 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (1 Adet Geçiş) 727,25 Asıl Alacak Tutarı (TL) 27,20 T.C MB yayımlanan yıllı Ticari Faiz Tutarı (TL) (02.09.2018 ve 26.10.2018 arasındaki 54 gün için yıllık %19,50 faiz uygulanarak hesaplanmıştır. 4,89 KDV (TL) 759,34 Takip Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı (TL) davacı ... .A.Ş.nin 759,34-TL alacaklı olduğunu görüş ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Mahkememizce dosyanın taraf iddia ve savunmaları, bu kapsamda davacının davaya konu takip dosyası kapsamında davalıdan alacağı olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti için bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi ikinci ek raporunda; dava konusu ... plakalı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalıya ait olduğu, davacı tarafından sunulan ihlalli geçiş raporu ile dava konusu aracın davacı şirketin işletmesinde olan ... 'ndan 1 adet geçiş gerçekleştirildiği, davacının toplam 759,34-TL alacak tutarının bulunduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davalının davacıya; yapılan hesaplamalar ile ... plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle toplam 759,34 TL borcunun bulunduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda davacının faiz ve KDV talebi ile bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)