İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2021/316

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Davalı ...'ün ... İli ... İlçesinde bulunan ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazların arsa ve mal sahibi olduğunu, davalının ...

İli ... ilçesinde bulunan 3 adet taşınmaz üzerinde bina konutların ve iş yerlerinin bulunduğunu, konut ve işyerlerinin satılması ve bir kısmının da kiralanmasına ilişkin olarak müvekkili olan şirket ile davalı arasında 01.10.2017 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, danışmanlık sözleşmesi uyarınca kurulan satış ofisine kendi satış temsilcisi personellerini yerleştirerek davalı'ya ait konutların satılmasına ve kiralanmasına aracılık ettiğini ve davalı'ya danışmanlık hizmeti verdiğini, bu dönemde kendi çalışanlarına ait her türlü ulaşım, yemek, aylık ücret dahil giderlerini müvekkilinin karşıladığını,

taraflar arasındaki sözleşme uyarınca yapılan satışlar ve kiralamalar nedeniyle ödenmesi gereken komisyon bedellerinin davalı tarafından eksik ödendiğini bu sebeple ek dava açma ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 01.10.2017 tarihli sözleşme uyarınca müvekkiline ödenmesi gereken komisyon bedelinden şimdilik satış için 240.000 TL, kiralama için 10.000 TL toplamda 250.000 TL miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalı tarafın mal varlığını çocuklarına paylaştırmaya başladığından davalının mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında 01/10/2017 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi”ne dayanılarak, davalıya ait gayrimenkullerin satılması ile kiralanması nedeniyle, ödenmesi gerektiği belirtilen komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda, taraflar arasında 01/10/2017 tarihli “Danışmanlık Sözleşmesi” adı ile sözleşme imzalanmış ve sözleşmenin “Konu” başlıklı 2.maddesinde “İş bu sözleşme, Mal Sahibi’nin ... İli ... İlçesinde bulunan; …. 20 konut ve 1 işyerinin, Danışman tarafından satışının yapılmasına ve bulardan bir kısmının kiralanmasına ve Mal Sahibi tarafından Danışman’a ödenecek komisyon ücretine ilişkin Tarafların hak ve yükümlülüklerini düzenlemektedir…” belirtilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

HMK'nun 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

6102 Sayılı TTK'nun 4.maddesinde davanın, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğmuş olması ve anılan Kanun maddesinde belirtilen mutlak ticari davalardan olması gerekmektedir.

Somut olayda uyuşmazlık, simsarlık ücreti alacağı istemine ilişkindir. Davalı tacir olmadığı gibi, eldeki dava da Türk Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan değildir. Bu nedenlerle davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 24/09/2019 tarih ve E.2016/... K.2019/... sayılı kararında “…1-Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin olarak başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi, her iki tarafın da tacir olmadığının anlaşılmasına göre nispi ticari dava da değildir.

Bu nedenle iş bu davada genel yetkili mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi görevlidir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürüldüğüne ve görev hususu kamu düzenine ilişkin olup davanın her aşamasında resen gözetilmesi gereken hususlardan olduğuna göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup,…” gerekçeleri ile bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)