İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/62 K.2021/362

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;Davalı borçlu ile davacı müvekkilim arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte davalı şirketin müvekkiline olan borcundan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü...

E sayılı dosya ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketi bu takibe itiraz ettiğini, davalı tarafın icra takibine itirazı sonrası dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını ve 15/12/2020 tarihli başvuru ile...

Arabuluculuk Bürosu ... dosya numarası ve... başvuru numaralı başvuru sonucunda 30/12/2020 tarihinde telekonferans yolu ile yapılan arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı için anlaşamama son tutanağı düzenlenmediğini, davalının kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın likit olması sebebiyle HMK uyarınca borçlu aleyhine borcun %20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olmakla birlikte müvekkil şirketin davacı şirkete borçlu olduğunu, bu borçtan dolayı İstanbul ...İcra Müdürlüğü ...

Esas nolu dosya ile fatura alacağına istinaden icra takibi başlatıldığını fakat haksız yere takibe itiraz edilerek durdurulduğunu beyan ederek itirazın iptalini istediğini, itirazın iptali istenen icra dosyası yetkisiz yerde açılmış olup taraflarınca yetkisizlik itirazında bulunulması neticesinde yetkisiz hale geldiğini, nitekim alacaklı vekili de yetki itirazını kabul ederek dosyanın yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesini talep ettiğini, ortada mevcut ve geçerli bir takip ve itiraz bulunmadığını, başkaca bir husus araştırılmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul ...İcra müdürlüğü'nün... E sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki süregelen ticari ilişkiden kaynaklandığı iddia edilen alacak yönünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı vekili hem süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile hem de icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile müvekkilinin adresi itibariyle yetkili mahkemenin ve icra dairesinin Büyükçekmece Adliyesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde davacı alacaklı şirket tarafından davalı borçlu şirket aleyhine toplam 30.901,45 TL alacağın ödenmesi amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/10/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin süresinde olacak şekilde 26/10/2020 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında, mahkemenin yetkisiyle birlikte, İcra Dairesi'nin yetkisine de itiraz edilmiş olması halinde öncelikle İcra Dairesi'nin yetkisine ilişkin itirazın incelenip değerlendirilmesi Yargıtay içtihatları gereğidir. İcra Dairesi'nin yetkisiz olması halinde de usulüne uygun bir icra takibinden bahsedilemeyeceğinden bahisle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkeme, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyebilir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Başka bir ifadeyle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, mahkeme öncelikle tetkik mercinin yerine geçerek, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek, kesin olarak sonuçlandırmalıdır. (H.G.K. 28.03.2001 gün ve 2001/19-267-311 sayılı; H.G.K. 20.11.2002 gün ve 2002/19-900-994 sayılı kararları)

İcra İflas Kanunu m.50 para ve teminat borçlarında yetkili dairenin belirlenmesinde Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nın yetki hükümlerinin kıyasen uygulanacağı belirtilmiştir. HMK'nın 6/1. maddesi gereğince; kanunda aksine hüküm bulunmadıkça her dava açıldığı tarihte davalının Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde görüleceğinden, genel kural olarak davalarda davalının ikametgahı mahkemesi yetkilidir.

Davalının adresi itibariyle icra takibinin Büyükçekmece İcra Dairelerinde yapılması gerektiği halde yetkisiz İstanbul İcra Dairesinde yapıldığının anlaşılmasına göre, davalı tarafça süresinde ve usulünce yapmış olduğu yetkiye itirazının kabulü ile yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre usulüne uygun bir takipten de bahsedilemeyeceğinden davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebi bakımından ise itirazın iptali davasında, davanın reddine karar veren mahkeme, alacaklının haksız ve kötü niyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varırsa, alacaklıyı, borçluya red olunan alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum eder. Somut olayda; davacının icra takibinde bulunurken ve dava açarken haksız ve kötüniyetli olduğuna dair bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza* Hakim ... · e-imza*