İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/63 K.2021/249

Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirketten ... marka bir televizyon alındığını, alınmış televizyonun tesliminden sonra, kurulum için ... yetkili servisiyle iletişime geçildiğini, servis tutanağında ürünün kutusu ilk kez yetkili servis tarafından açıldığını ve ... seri numaralı televizyonun ekranının kırık olduğunun tespit edildiğini, bu durumun yetkili servis tarafından düzenlenen servis formuna da yazıldığını, müvekkili şirket tarafından çekilen ekranı kırık televizyonu ve kutusunu gösteren fotoğrafların mevcut olduğunu, bu süreçte davalı firma ile birçok kez iletişime geçildiğini,

hasarlı ürünün değiştirilmesi yahut para iadesi talep edilmişse de müvekkili şirketin talebinin yerine getirilmediğini, bunun üzerine 16/11/2020 tarihinde arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 04/12/2020 ve 06/01/2021 tarihinde arabulucu tarafından yapılan 2 oturum sonunda uzlaşma sağlanamadığını ve bu durumun 06/01/2021 tarihli son tutanak ile kayıt altına alındığını, bu nedenle ayıplı teslim edilen malın ayıpsız misliyle değişimini, mümkün olmaması halindeyse fatura ücretinin (2.753,39 TL) faiziyle birlikte iade edilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlık konusu olarak gösterilen ayıplı ürün bedelinin iadesi talebi üzerine müvekkili şirket tarafından ürünün fatura bedeli olan 2.753,39 TL'nin 23/12/2020 tarihinde davacıya iade edildiğini, söz konusu tutarın davacının alışveriş yaptığı kredi kartına iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından dava tarihi olan 29/01/2021 tarihinden önce 23/12/2020 tarihinde ödeme yapıldığını, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkememize davacı vekilince ibraz edilen arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde; davalı tarafın başvurucunun taleplerini kabul etmemesi üzerine anlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

Davacı vekili 23/03/2021 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; söz konusu fatura bedelinin iade edilmiş olduğu hususunun ne arabuluculuk süreci yürütülürken karşı taraf vekili tarafından vekil sıfatıyla avukat olarak kendisine ne de müvekkiline bildirilmediğini, öyle ki davalı tarafından arabuluculuk sürecinde fatura bedelinin iade edildiği hususunun gizlendiği ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın ödeme yaptığını ancak davalı tarafın 04/03/2021 tarihli cevap dilekçesi ile öğrenildiğini,

fatura bedelinin kredi kartına iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin tüm ihtiyaç ve giderlerini karşıladığı kredi kartı hesap hareketlerinden iadenin yapılıp yapılmadığının takip etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu nedenle yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin kötü niyetli hareket eden davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yine davacı vekilinin mahkememizin 12/04/2021 tarihli celsesindeki beyanında; davalı tarafın ödemeye arabuluculuk süreci içerisinde yaptığı ve gerek arabulucuya gerek de müvekkiline davaya konu paranın iade edildiğinin bildirilmediğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ancak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalı firmadan satın alınan ... marka ... seri numaralı televizyonun ekranının kırık olduğu iddiası ile davalı taraftan değişim ya da bedel iadesinin talep edildiği, davalı tarafça başvuruya olumlu cevap verilmediği, bunun üzerine davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartı olan arabulucuya başvurulduğu,

arabulucu tarafından 04/12/2020 tarihli ilk oturum ve 06/01/2021 tarihli ikinci oturum gerçekleştirildiği ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.17 ile 6102 Türk Ticaret kanunu m.5/A uyarınca davalı taraf vekili tarafından başvurucunun taleplerinin kabul edilmemesi nedeniyle anlaşma sağlanamadığına ilişkin son tutanağın düzenlendiği, bunun üzerine davacı tarafça 29/01/2021 tarihinde mahkememizdeki iş bu davanın ikame edildiği,

davalı vekiline usulüne uygun yapılan tebliğe ilişkin mahkememize sunduğu 04/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde söz konusu ayıplı televizyon bedelinin ödendiğine ilişkin beyan ettiği ve buna ilişkin gider pusulası ile muhasebe kayıtlarını sunduğu,

davacı tarafça cevaba cevap dilekçesi ile ödenen bedelin yeni öğrenildiğinin belirtildiği bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla açılan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır