İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/648 K.2022/542

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkili şirket ile davalı arasında ....Noterliği 14.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile 1 adet 2014 model ... marka, ... tipte, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici makine ve ekipmanların finansal kiralama yoluyla kiralandığını ve teslim edildiğini, ödeme planının ...

Noterliği'nin 26.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile değiştirildiğini, kiracı tarafından sözleşme süresi sona ermesine rağmen sözleşme ile kararlaştırılan süre içerisinde bakiye bedeller ve devir bedelleri ödenmeyerek ekipmanların mülkiyetinin devralınmadığını, davalı kiracının ihtarname ile kendisine verilen 5 günlük süre sona ermesine rağmen borçlarını ödemediğini ve ekipmanların devrini almadığını bu sebeple sözleşmenin feshedildiğini, kiralamaya konu ekipmanların sözleşme süresi içerisinde iade edilmediğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2021/... D.İş sayılı dosyasına istinaden ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirtmiş ....Noterliği 14.08.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin müvekkili şirketçe haklı fesih olduğunun tespiti ile davalı tarafından iade edilmesi gereken mal ve ekipmanların müvekkili şirkete iadesine, ihtiyati tedbir kararının devamına, mahkeme masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup davaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

12.04.2022 tarihli bilirkişi raporu özetle. Davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığını, davalı kiracının sözleşme süresi bitmesine rağmen Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan satın alma hakkını kullanmadığını, ihtarname tarihi itibariyle 424,21 TL bakiye masraf borcu, 397,59 TL kira temerrüt, 333,57 TL sigorta temerrüt ve 666,20 TL masraf temerrüt borcu bulunduğu, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borçlarını ödemediğini, ...

No.lu düzenleme şeklinde sözleşmesi'ne istinaden davalı şirkete kiralamaya verilen "1 adet 2014 model ... marka, ... tipte, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici makine ve ekipmanlarının" Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 19.ve 40. maddeleri uyarınca davalıya iade edilmesi koşullarının oluştuğunu, dolayısıyla bahse konu menkul malın davalı tarafından davacıya iade edilmesinde hukuki bir engelin kalmamış olduğunu beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesinin yapıldığı ve "1 adet 2014 model ... marka, ... tipte, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici makine ve ekipmanlarının" nın davalıya kiralanarak teslim edildiği hususlarında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı Finansal Kiralama şirketinin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalı kiracının sözleşme süresi bitmesine rağmen Finansal Kiralama Sözleşmesinden doğan satın alma hakkını kullanmadığı, ihtarname tarihi itibariyle 424,21 TL bakiye masraf borcu, 397,59 TL kira temerrüt, 333,57 TL sigorta temerrüt ve 666,20 TL masraf temerrüt borcu bulunduğu, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde borçlarını ödemediği, ...

No.lu düzenleme şeklinde sözleşmesi'ne istinaden davalı şirkete kiralamaya verilen "1 adet 2014 model ... marka, ... tipte, ... şasi seri numaralı, ... motor seri numaralı, ... plaka numaralı kanal kazıcı ve yükleyici makine ve ekipmanlarının" Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 32. ve Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin 19.ve 40. maddeleri uyarınca davalıya iade edilmesi koşullarının oluştuğunun bilirkişi tarafından tespit edildiği,

davalı kiracının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira bedelini ödemekte temerrüde düşerek Finansal Kiralama Sözleşmesini ihlal ettiği, dolayısıyla davacı kiralayanın sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, davalının finansal kiralama bedelini ödediğini, yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını yasal delillerle kanıtlayamadığı anlaşıldığından, davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)