İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/660 K.2022/520

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ... Keten'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracı sol şeritte kullanmakta iken, davalılardan ... ...'nun sürücüsü olduğu ve diğer davalı ... Oto. İnş. Tic. Ltd. Şti.maliki olduğu ... plakalı aracın sağ şeritten U dönüşü yaparak müvekkilinin aracına çarpması sonucu 23/08/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin yaralandığını, tedavi görmek zorunda kaldığını,

Meydana gelen trafik kazası neticesinde ... CBS 2014/... Hazırlık sayılı evrakının açıldığını ve soruşturmanın devam ettiğini,

Müvekkilinin kaza sürecinde apre müdürü olarak görev yaptığını ve aylık 5.000,00 TL net kazanç sahibi olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde 9 tane platin ile çalışmak zorunda kaldığını,

Çalışamamaktan dolayı kazanç kaybı maddi tazminatı için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, tedavi giderleri ve yol giderlerine karşılık fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL, iş gücü kaybına ilişkin olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise araç sürücüsü ... ... ile araç maliki ... Ltd. Şti.'den kaza tarihi olan 23/08/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle;

ZMMS ile kişi başına 268.000,00 TL limit olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, dava dosyasının kusur durumunun tespiti için ... İhtisas Dairesine gönderilmesini, maluliyet oranının tespiti için ise ATK ... İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, akabinde aktüer bilirkişiye tevdi edilmesini beyanla, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediği için kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ...’ya tebligat yapılmış, cevap dilekçesi vermemiştir.

Duruşmalara katılan davalı vekili Av. ... ve Av. ... aleyhe hususları kabul etmediklerini bildirmiş, ıslah dilekçesine karşı verdiği 23/08/2017 tarihli cevapta ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyasında alınan kusur bilirkişisi raporuna göre alınan aktüer raporuna dayanan arttırımı-ıslahı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... Ltd. Şti.’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşmasından önce istifa dilekçesi sunan ve davalı vekili olduğunu söyleyen Av. ...’ün dosyaya vekaletname sunduğu anlaşılmıştır. Ancak davalı vekili cevap dilekçesi vermemiş, istifadan sonra duruşmalara katılmamıştır, davalı daha sonra kendisine yapılan tebligatlara cevap vermemiştir. Davayı ve alacağı inkar ettiği yasal sonucu kabul edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiil nedeniyle Zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve araç maliki ile sürücüsüne karşı açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından;

Maddi tazminat talebi yönünden;

Davacı vekili 21/12/2018 tarihli dilekçesi ile tüm davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, yargılama gideri ile ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmiş,

Davalılar ... Sigorta A.Ş. İle ... ... vekilleri muhtelif tarihli dilekçeleri ile davacı vekilinin feragat talebi nazara alınarak yargılama gideri ile ücreti vekalet talep etmediklerini beyan etmişlerdir.

Mahkememizce 2014/... Esas - 2019/... Karar sayılı 21/02/2019 tarihli karar ile davacının maddi tazminat taleplerinin feragat beyanı dikkate alınarak reddine ,maddi tazminat talebi yönünden taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu karardan sonra ... BAM ... HD nin 2019/... esas- 2021/... karar sayılı incelemesi yapılmış, karar kesinleşmiştir.

Manevi tazminat yönünden ;

Davacı vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile müvekkilinden alınan talimat doğrultusunda davadan feragat ettiklerini ,herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... ... vekili 02/06/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sağladıklarını, dosyaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını ,davalı ... Ltd Şti vekili 06/06/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh sağladıklarını, dosyaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu tespit edilmiştir.

Davadan feragat H.M.K. nun 307. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309. Maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de H.M.K. nun 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır