İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/664 K.2022/192

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Müvekkilinin 18/03/2019 tarih ... nolu irsaliyeli fatura ve 20/03/2019 tarih...nolu irsaliyeli fatura karşılığında davalı tarafa mal sattığını ve telimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, fatura konusu mallar nedeniyle davalının müvekkiline hiçbir ödeme yapmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu ve tüm bu nedenlerle davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle. Müvekkili ile davacı arasında süregelen bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin aynı adreste mukim ...İhr.Ltd.

Şti.nin faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile işbu firma arasında organik bağ mevcut olduğunu, icra takibine konu iş faturalara ilişkin 02.05.2019 tarihinde 53.432,62 TL, yine aynı tarih de 52.955,00 TL olmak üzere toplam fatura bedeli olan 106.387,62 TL yi davacı firma hesabına banka yolu ile ödendiğini, davcının ticari defterleri incelendiğinde ...firması ile alakalı ticari bir ilişkisinin bulunmadığı ortaya çıkacağını, bu durumun bile davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığına ve haksız olarak kazanç sağlama amacında olduğuna delalet teşkil ettiğini,

fatura bedellerinin bu şekilde davacı firmaya ödenmesine rağmen davacı firmanın takibe konu faturalarda ki yazılı tek bir malzemeyi müvekkil firmaya teslim etmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçluların itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır.

Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır.

Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçluların icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir.

Taraflarca delil olarak; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, irsaliyeli faturalar, ödeme kayıtları, bilgi ve belgeler, ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur.

Dosyaya getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 03/08/2021 tarihinde 69.775,76-TL asıl alacak, 27.624,41-TL faiz, 36.611,86-TL asıl alacak, 14.455,07-TL faiz olmak üzere toplam 148.467,10-TL üzerinden 7 örnek nolu ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 07/08/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekili tarafından 12/08/2021 tarihinde borca, faize ve borcun tüm fer'îlerine itiraz ettiği, yapılan itirazın süresinde olduğu görülmüştür.

GEREKÇE

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yapılan yargılama, toplanan deliller ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı tarafa mal sattığı ve karşılığında faturalar düzenlediği, davalı tarafça fatura bedelleri ödenmediğinden bahisle icra takibi yapıldığı ancak davalı tarafın takibe itiraz ettiği görülmüştür. Davalı taraf kardeş firması aracılığıyla ödeme yaptığını savunmaktadır.

Taraflar arasındaki ihtilaf icra takibine konu faturaların ödenip ödenmediği noktasındadır. Davalı taraf kendisi tarafından bir ödeme yapıldığı savunmasında bulunmamakta olup dava dışı bir şirket tarafından ödeme yapıldığı savunmasında bulunmuş ise de, savunmasına istinaden sunduğu dekontlarda dava konusu faturalar veyahut davalı şirket borcuna ilişkin bir ödeme yapıldığına dair ibare bulunmadığı,

bu suretle sunulan ödeme dekontlarının dava dışı şirketin davacı şirkete kendi borcuna ilişkin yapılan ödemeye ilişkin karine oluşturacağı anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı taraf likit ve bilinebilir borca ödeme yapmadığı halde haksız olarak itiraz ettiğinden icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır