İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/682 K.2022/104

Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/682Karar2022/104Tarih10 Şubat 2022Okuma5 dk · 1.033 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
10 Şubat 2022
Esas no
2021/682 Esas
Karar no
2022/104
Dava
İtirazın İptali
Dava tarihi
01/06/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.033 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülen İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı müvekkilinin dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, yapılandırma sonucu imzalanan 24/01/2013 tarihli mevduat rehni sözleşmesi gereğince kredinin ödenmemesi halinde krediye mahsup edilmek üzere ... Şb.

Nezdinde ki TL hesabına 975.000,00 TL, USD hesabına 279.000 USD paranın teslim edildiğini, ancak müvekkilinin hesaplarına bloke konulması, gayrimenkul ve menkullerinin haczedilmesi ile şoka uğradığını, davalı bankanın ihtiyati haciz kararı alarak müvekkili hakkında takip yaptığını öğrendiğini, hesapta mevcut borcun iki katı olmasına rağmen davalı bankanın .... İcra Dairesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/...

D.İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını uğradığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, ardından mevduat rehni hesabındaki parayı tahsil ederek bu dava dosyasında davanın konusuz kaldığını beyan ettiğini,

Davalının yaptığı bu icrai süreç içinde müvekkilinden haksız yere fazla olarak 363.497,25 TL asıl alacak ve 56.573,62 TL işlemiş faiz tahsil ettiğini, bu fazla tahsilin istirdadı için ... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek; ... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı takip dosyasında müvekkili tarafından davalı banka hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davacı ... ...'ın bu sözleşmelere müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile imza koyduğunu, kredi ödemelerinin yapılmaması üzerine .... Noterliğinin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarları ile hesabın kat edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/... D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile takipte ve tahsilde tekerrür olmamak üzere .... İcra Müdürlüğü 2013/... Esas sayılı dosyasındaki ilamsız takibin başlatıldığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/... Esas sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında dava konusuz kaldığından 2015/... Karar sayılı ve 04/03/2015 tarihli esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini

Davacının ... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı dosyasında başlattığı takipte hukuki yararının bulunmadığını, ... Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ayrıntılı şekilde inceleme ve hesaplama yapıldığını, davacı ... 'ın mevduat rehni veren müşterek borçlu olduğunun anlaşılması üzerine hesaptan alacağın tahsili işlemlerinin yapıldığını, davalı bankanın genel kredi sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket ettiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Alacağın dayanağı davalı bankanın ... İcra Müdürlüğü 2013/... Esas sayılı dosyasında yaptığı takipte genel kredi sözleşmesi nedeniyle fazla tahsil ettiği paranın istirdadıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; 13/12/2018 tarihli 2016/618 Esas-2018/... karar sayılı karar ile "... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı takip dosyasında 211.587,67 TL asıl alacak, 31.112,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 242.699,75 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, Fazla istemin reddine, 211.587,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında reeskont faiz yürütülmesine, hüküm altına alınan 242.699,75 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline," karar verilmiştir.

Davalının İstinaf etmesi üzerine İstinaf Bölge Adliye Mahkemesinin ... sayılı 09/09/2021 tarihli

" sadece takip konusu yapılan krediler bakımından 22/01/2013 tarihine kadar genel kredi sözleşmesindeki faiz oranları, bu tarihten sonra ise icra takibinde talep ettiği faiz oranlarını aşmayacak şekilde faiz uygulaması yapılmak suretiyle hesaplama yapılması gerekirken mahkemece, banka alacağının tespitinde borç tasfiye sözleşmesindeki miktar ve bu sözleşmedeki yıllık % 15 olarak belirlenen faizin % 50 fazlası olan % 22.5 oranında faiz uygulanmak suretiyle hesaplama içerin ikinci rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Diğer yandan bankanın ihtiyati haciz başvurusunda bulunduğu 26/06/2013 tarihi itibarıyla, davacının rehinli mevduat hesabında bulunan paranın miktarı ile bu miktarın borcu karşılayıp karşılamadığı yönünde banka kayıtlarında bir araştırma yapılmamış olması da eksik inceleme olarak değerlendirilmiştir" Kararı ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Mahkememizce 2021/... Esasına kaydı yapılan dosya da ; İstinaf Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı doğrultusunda ; bankacı bilirkişi ... emekli bankalar yeminli başmurakıbı ... ve Doç. Dr. ... den 23/12/2021 tarihli ek rapor alınmıştır. Ek raporda özetle;

"Davacının İcra Takip (11.08.2015) Tarihi İtibariyle Alacak Tutarı;

Davalı banka rehinli mevduat hesaplarından toplam 62.570,90 TL tutarında fazladan tahsilat gerçekleştirmiştir. Davalı banka tarafından 62.570,90 TL’nin, fazladan tahsilat işleminin gerçekleştirildiği (11.02.2014) tarihten icra takibinin başlatıldığı tarihe kadar işleyen faizle birlikte davacı alacağı; Asıl Alacak Tutarı 62.570,90 esas alınarak

11.02.2014-14.12.2014 arası faiz/ 62.570,90 TL Asıl Alacak x 306 Gün x %10,25 Rees. Faiz/ 36000=5.451,49

14.12.2014-11.08.2015arası faiz/62.570,90 TL Asıl Alacak x 240 Gün x %9,00 Rees. Faiz/ 36000=327,09

Davacının davalı bankadan takip tarihi (11.02.2014) itibariyle toplam 68.349,48 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davacının ilgili icra takip dosyasıyla davalı bankadan [420.070,87 TL - 68.349,48 TL =] 351.721,39 TL tutarında fazladan talepte bulunduğu "

Genel kredi sözleşmesi ve icra takip tarihinden sonra icra takip tarihindeki faiz oranları üzerinden yapılan hesaplamaya göre; ... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı takip dosyasında 68.349,48 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, fazla istemin reddine, 68.349,48 TL alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,hüküm altına alınan 68.349,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM /

... İcra Müdürlüğü 2015/... Esas sayılı takip dosyasında 68.349,48 TL üzerinden İTİRAZIN İPTALİNE, TAKİBİN DEVAMINA, Fazla istemin reddine,

68.349,48 TL alacağa takip tarihinden itibaren takip koşullarında faiz yürütülmesine,

Hüküm altına alınan 68.349,48 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,

2-Harçlar kanunu hükümlerine göre alınması gereken 4.668,95 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin 5.073,42 TL harçtan mahsup edilerek hazineye gelir kaydına artan 404,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine

3-Davacı tarafından yapılan 12.892,72 TL yargılama giderinden davanın kabul nispetine göre 6.370,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı tarafından yapılan 27,08 TL yargılama giderinden davanın red nispetine göre 22,67 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul nispetine göre 9.685,43 TL nispi ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince red nispetine göre 33.070,50 TL nispi ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Artan avansın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2022

Başkan ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Üye ... · ¸e-imzalıdır Katip ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/682, K. 2022/104, 10 Şubat 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/682
Karar No
2022/104
Tarih
10 Şubat 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/682 K.2022/77
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/682 K.2022/119
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/61
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/182
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/187
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/683 K.2022/119

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.